судья Кюльбаков В.В.

    ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Грозный          22 октября 2025 года

                                                              дело № 33а-514/2025

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Ламердонова Т.М.,

судей Эмиева Т.Ш-А., Алхалаевой А.Х.,

при помощнике судьи Дениевой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело    № 2а-15/2025 по административному исковому заявлению Хамхоева Адама Бекхановича к Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Дагестан» и Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чеченской Республике» об оспаривании дисциплинарных взысканий, постановки на профилактический учет и продлении профилактического учета, признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания,

по апелляционным жалобам представителя по доверенности административного ответчика УФСИН России по Чеченской Республике – Чалаева Мовсара Супеновича и представителя по доверенности административного ответчика ФКУ ИК-2 УФСИН России по Чеченской Республике – Смирнова Алексея Александровича на решение Наурского районного суда Чеченской Республики от 5 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Алхалаевой А.Х., объяснения представителя по доверенности административного ответчика ФКУ ИК-2 УФСИН России по Чеченской Республике – Смирнова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

        установила:

представитель по доверенности административного истца Хамхоева Адама Бекхановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Голуб Ольга Викторовна обратилась в Наурский районный суд Чеченской Республики с административным иском об оспаривании действий начальника ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Республике Дагестан и начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Чеченской Республике, в связи с наложением дисциплинарных взысканий, постановкой на профилактический учет и продлении профилактического учета, признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, мотивируя свои требования тем, что Хамхоев А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденный по пункту <данные изъяты> к <данные изъяты> годам лишения свободы приговором Советского районного суда                          г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Чеченской Республике ДД.ММ.ГГГГ и где в настоящее время отбывает наказание. С ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание в ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Республике Дагестан, откуда обратно прибыл ДД.ММ.ГГГГ. При этом Хамхоев А.Б. был подвергнут дисциплинарным взысканиям ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, ДД.ММ.ГГГГ в виде помещения в штрафной изолятор на 5 суток, ДД.ММ.ГГГГ в виде помещения в штрафной изолятор на 5 суток, ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, ДД.ММ.ГГГГ в виде водворения в штрафной изолятор на 5 суток. ДД.ММ.ГГГГ административный истец был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен из обычных в строгие условия отбывания наказания. Кроме того, Хамхоев А.Б. был поставлен на профилактический учет ДД.ММ.ГГГГ, как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства, как лицо, склонное к нападению на представителей администрации и иных правоохранительных органов, как лицо, склонное к систематическим нарушениям правил внутреннего распорядка, как активный участник группировок отрицательной направленности. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ Хамхоев А.Б. снят с профилактического учета как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства, а по иным видам индивидуальный профилактический учет продлевался ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Указанные меры дисциплинарного взыскания, а также постановку на профилактический учет и продление профилактического учета административный истец полагал необоснованными и нарушающими его законные интересы, как принятые с нарушением права на защиту без участия его представителя, без ознакомления его с материалами и без какого-либо виновного поведения с его стороны.

Решением Наурского районного суда Чеченской Республики от                         5 марта 2025 года административные исковые требования представителя по доверенности административного истца Хамхоева А.Б.– Голуб О.В. удовлетворены частично.

Судом постановлено: признать незаконным решение начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Чеченской Республике в части наложении на Хамхоева А.Б. дисциплинарного взыскания, в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным решение начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Чеченской Республике в части наложении на Хамхоева А.Б. дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, в виде водворения в штрафной изолятор на 5 суток; признать незаконным решение начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России но Чеченской Республике в части наложении на Хамхоева А.Б. дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, в виде водворения в штрафной изолятор на 5 суток; признать незаконным решение начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Чеченской Республике в части наложении на Хамхоева А.Б. дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, в виде водворения в штрафной изолятор на 5 суток; признать незаконным решение дисциплинарной комиссии ФКУ ИК-2 УФСИН России по Чеченской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, о постановке Хамхоева А.Б. на профилактический учет: как лидер и активный участник группировок отрицательной направленности, а также лицо оказывающее негативное влияние на других подозреваемых, обвиняемых и осужденных; как лицо, склонное к совершению побега; как лицо, склонное к систематическим нарушениям правил внутреннего распорядка ИУ; как лицо, склонное к нападению на представителей администрации и иных правоохранительных органов; признать незаконным решение начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Чеченской Республике в части признания ДД.ММ.ГГГГ Хамхоева А.Б. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; в остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности административного ответчика ФКУ ИК-2 УФСИН России по Чеченской Республике – Смирнов А.А. просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, указав на то, что Хамхоев А.Б. был поставлен на профилактический учет и в отношении него наложены дисциплинарные взыскания строго в соответствии с нормами Уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности административного ответчика УФСИН России по Чеченской Республике – Чалаев М.С. просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не имел права давать для ознакомления представителю административного истца полностью материалы личного дела осужденного Хамхоева А.Б., в котором имеются сведения конфиденциального характера. Ведение личных дел осужденных исправительных колоний, воспитательных колоний и лечебных исправительных учреждений осуществляется специальными отделами (группами) в соответствии с Инструкцией о работе специальных отделов (групп) исправительных колоний, воспитательных колоний и лечебных исправительных учреждений, утвержденной Приказом Минюста России от 15.08.2007 N 161 ДСП. В номере приказа содержится аббревиатура «дсп» – она расшифровывается, как «для служебного пользования», то есть предназначена исключительно для сотрудников уголовно-исполнительной системы. Согласно пункту 3 Перечня сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента РФ от 06.03.1997 N 188 "Об утверждении Перечня сведений конфиденциального характера" к сведениям конфиденциального характера относятся служебные сведения, доступ к которым ограничен органами государственной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральными законами (служебная тайна). Таким образом, в основу вынесенного судом решения положены доказательства полученные с нарушениями законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Хамхоева А.Б. – Голуб О.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель по доверенности административного ответчика                  ФКУ ИК-2 УФСИН России по Чеченской Республике – Смирнов А.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Представитель по доверенности административного истца Хамхоева А.Б. – Голуб О.В., надлежащим образом извещенная о слушании дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении дела и причинах неявки не заявила.

Административный истец Хамхоев А.Б., надлежащим образом извещенный о слушании дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФСИН России по Чеченской Республике – Чалаев М.С., надлежащим образом извещенный о слушании дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель по доверенности административного истца Хамхоева А.Б. – Юденко А.А., надлежащим образом извещенный о слушании дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела и причинах неявки не заявил.

Административный ответчик ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Республике Дагестан, надлежащим образом извещенный о слушании дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела и причинах неявки не заявил.

Заинтересованное лицо УФСИН России по Республике Дагестан, надлежащим образом извещенный о слушании дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела и причинах неявки не заявил.

С учетом мнения сторон, а также руководствуясь требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, (далее – КАС РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебный акт подлежит безусловной отмене судом апелляционной инстанции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

В силу пункта 7 части 1 статьи 310 КАС РФ, решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае нарушения правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Согласно части 1 статьи 177 КАС РФ, решение суда принимается немедленно после разбирательства административного дела.

В соответствии со статьей 173 КАС РФ, после судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия по административному делу, о чем председательствующий в судебном заседании объявляет присутствующим в зале судебного заседания.

Частью 2 статьи 175 КАС РФ предусмотрено, что решение принимается судом в совещательной комнате. После принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий в судебном заседании или один из судей объявляет решение суда. Затем председательствующий в судебном заседании устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования. В случае объявления только резолютивной части решения суда председательствующий в судебном заседании разъясняет, когда будет изготовлено мотивированное решение и каким образом это решение будет доведено до сведения лиц, участвующих в деле, их представителей (статья 174 КАС РФ).

По сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (часть 2 статьи 177 КАС РФ).

Из смысла названных процессуальных норм следует, что под моментом принятия решения судом первой инстанции следует понимать момент разрешения спора по существу, независимо от дня изготовления решения в полном объеме, спор считается разрешенным по существу после объявления резолютивной части решения, которая после этого приобретает свойство неизменности, в ходе каждого судебного заседания ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме. Суд не вправе изменять содержание оглашенного в судебном заседании решения; объявленная в судебном заседании резолютивная часть судебного акта должна соответствовать резолютивной части, изготовленной на электронном и бумажном носителе, а также должна быть идентичной резолютивной части вынесенной после удаления суда в совещательную комнату и отраженной в аудиопротоколе, выполнение требований о принятии решения в совещательной комнате при соблюдении тайны является одной из гарантий реализации принципа независимости судей при осуществлении правосудия и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из протокола судебного заседания от 4 марта 2025 г. следует, что суд первой инстанции по окончании судебных прений в 17 часов 11 минут, окончив рассмотрение дела по существу, удалился в совещательную комнату для вынесения решения, и перед удалением в совещательную комнату объявил участникам процесса, что решение будет ориентировочно оглашено 5 марта 2025 г. в 11 часов 00 минут. По выходу из совещательной комнаты в 11 час.09 мин. 5 марта 2025 года судом оглашена резолютивная часть решения. Выше изложенное подтверждается и аудиозаписью судебного заседания.

Из смысла части 2 статьи 175 КАС РФ следует, что в случае удаления суда в совещательную комнату по окончании рассмотрения дела по существу, а также судебных прений и реплик лиц, участвующих в деле, решение по делу не может быть оглашено на следующий день, поскольку судья, удалившись в совещательную комнату для принятия решения по делу, не вправе покинуть ее до момента изготовления им резолютивной части решения (в том случае, если невозможно в тот же день составить мотивированное решение), иначе нарушается тайна совещательной комнаты.

Допущенное судами нарушение норм процессуального права в силу пункта 7 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Кроме того, судом первой инстанции отказано в удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконными действий начальника ФКУ «ЛИУ-4» УФСИН России по Республике Дагестан, в связи с постановкой на профилактический учет и продлении профилактического учета, в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд с соответствующим административным исковым заявлением. Обосновывая свое решение в указанной части суд первой инстанции указывает, что обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения в суд с соответствующим административным иском в установленный законом срок судом не добыто, а административным истцом не приведено.

Из решения районного суда, материалов административного дела, а также протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции, установив что административное исковое заявление в части обжалования постановлений ФКУ «ЛИУ-4» УФСИН России по Республике Дагестан подано с пропуском установленного трехмесячного срока обжалования, на обсуждение сторон не поставил вопрос о пропуске административным истцом срока для обращения в суд, и ему не было предложено представить доказательства уважительности причин пропуска.

Таким образом, административный истец был лишен возможности представить доказательства уважительности пропуска срока исковой давности.

Поскольку основанием для отмены судебного акта явилось существенное нарушение процессуальных норм, иные доводы жалобы не подлежат правовой оценке.

Руководствуясь статьями 177, 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наурского районного суда Чеченской Республики от 5 марта 2025 года отменить.

Дело направить на рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через Наурский районный суд Чеченской Республики.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено                                                   28 октября 2025 года.

Председательствующий

Судьи