АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-754/2025

город Грозный                                                                         12 ноября 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Ламердонова Т.М.,

судей Эмиева Т.Ш-А., Мазалиевой А.А.,

при секретаре Патаевой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-172/2025 по заявлению прокуратуры Грозненского района Чеченской Республики к Булатову Ширвани Аутовичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами

по апелляционной жалобе Булатова Ширвани Аутовича на решение Грозненского районного суда Чеченской Республики от 11 июня 2025 года.

Заслушав доклад Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения, доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора Грозненского района Чеченской Республики Атаев Х.А. обратился в суд с указанным административным иском.

Решением Грозненского районного суда Чеченской Республики от 11 июня 2025 года административный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Булатов Ш.А. считает решение суда незаконным и необоснованным.

Полагает, что достаточных оснований для принудительного лишения его права управления транспортными средствами не имеется.

Также указывает, что дело рассмотрено без его участия.

Просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Булатов Ш.А. апелляционную жалобу поддержал.

Прокурор Ацаев Т.М. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От начальника межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Госавтоинспекции Министерства внутренних дел по Чеченской Республике Дулаева А.Х. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, ходатайств не заявляли.

В связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Булатову Ш.А. выдано водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категории <данные изъяты> сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, представленным <данные изъяты> Булатов Ш.А. <данные изъяты>.

В соответствии с Международной статистической классификацией болезней и проблем, связанных со здоровьем, кодом F10-F16, F18, F19 обозначаются психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением психоактивных веществ.

Доказательств того, что Булатов Ш.А. после постановки на учет, находясь на диспансерном наблюдении, проходил лечение в связи с имеющимся диагнозом, а также доказательств наступления после этого стойкой ремиссии, материалы дела не содержат, решение о снятии Булатова Ш.А. с наблюдения не принималось.

Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции, исходил из того, что нахождение административного ответчика на диспансерном учете по поводу имеющегося у него заболевания исключает возможность его допуска к управлению транспортными средствами, доказательств, опровергающих сведения, полученные из районной больницы, как и доказательств прекращения диспансерного наблюдения в связи с наличием подтвержденной стойкой ремиссии заболевания, административным ответчиком суду не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как следует из положений абзаца 3 части 1 статьи 28 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения), основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами может являться выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Таким образом, федеральным законодательством наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 № 1604 утверждены Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, согласно которым противопоказаниями к управлению транспортными средствами являются психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (коды F10 – F16, F18, F19), до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

При этом названными законоположениями не исключается, что заболевание, включенное в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, будет выявлено в ином, помимо обязательного медицинского освидетельствования, порядке.

В соответствии с Порядком диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденным приказом Министерством здравоохранения Российской Федерации от 30.12.2015 № 1034н, диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья пациентов в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострения заболевания, иных патологических состояний, их профилактики, осуществления лечения и медицинской реабилитации указанных лиц, а также подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания (пункт 2).

Согласно пункту 12 упомянутого выше Порядка решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия, в том числе при наличии у пациентов с диагнозом «употребление с вредными последствиями» (коды заболевания по МКБ-10, F10-F19), подтвержденной стойкой ремиссии не менее года (подпункт 2).

Довод апелляционной жалобы о том, что решение подлежит отмене, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, а дело рассмотрено в его отсутствие, судебная коллегия считает несостоятельным.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции Булатов Ш.А. в соответствии со статьей 96 КАС РФ извещался по адресу его регистрации (<данные изъяты>), также в материалах дела имеется подписка об извещении Булатова Ш.А. о судебном заседании, назначенном на 6 мая 2025 года (<данные изъяты>). Кроме того, к материалам дела приобщено заявление Булатова Ш.А. о рассмотрении административного искового заявления без его участия (<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись предусмотренные статьей 150 КАС РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие административного истца.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в решении суда первой инстанции.

Несогласие административного ответчика с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грозненского районного суда Чеченской Республики от 11 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 13 ноября 2025 года.

Председательствующий

Судьи