Шейх-Мансуровский районный суд г. Грозного                                      Материал №22к-256/2025

Судья Дедиев И.Г.

    ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 октября 2025 года                                                                                      г. Грозный

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Адилсултанова Э.А.,

при секретаре судебного заседания Казимовой Р.А.,

с участием помощника судьи Саиповой Л.Р.,

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры ЧР Болдыревой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитенко В.Н. на постановление Шейх-Мансуровского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 8 августа 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) прокуроров Амурской области, Краснодарского края и г. Краснодара.

Заслушав председательствующего, кратко изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выступление прокурора Болдыревой М.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

    У С Т А Н О В И Л:

в Шейх-Мансуровский районный суд г. Грозного поступила жалоба Никитенко В.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ об оспаривании действий (бездейст-вия) прокуроров Амурской области, Краснодарского края и г. Краснодара по проверке его заявления о возобновлении производства по уголовному делу в ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств в порядке главы 49 УПК РФ.

Постановлением от 8 августа 2025 года заявителю отказано в принятии указанной жалобы к производству в связи с ее неподсудностью данному суду.

В апелляционной жалобе заявитель Никитенко В.Н., считая постановление суда незаконным и необоснованным просит его отменить и направить материал для рассмотрения в тот же суд на новое рассмотрение либо направить в любой другой суд за пределами Амурской области и Краснодарского края ввиду заинтересованности судейских сообществ в этих регионах.

При надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства посредством видео-конференц-связи, организованной на базе Благовещенского городского суда Амурской области, заявитель Никитенко В.Н. участия в заседании суда апелляционной инстанции не принял.

При этом, с заявлением об отложении судебного разбирательства он не обращался. Каких-либо законных оснований для обязательного его участия в заседании посредством видео-конференц-связи судом не установлено.

При таких объективных обстоятельствах, с учетом мнения прокурора, полагавшей возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие заявителя, суд провел судебное разбирательство в отсутствие Никитенко В.Н.

Проверив представленные материалы, дав оценку доводам жалобы, выслушав мнение прокурора, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судьей при ознакомлении с содержанием поступившей жалобы правильно установлено, что требования заявителя сводятся к проверке действий (бездействия) прокуроров Амурской области, Краснодарского края и г. Краснодара, и она не подсудна данному суду, так как указанные прокуроры находятся на территории, на которую юрисдикция Шейх-Мансуровского районного суда г. Грозного не распространяется.

Каких-либо других сведений, позволяющих определить предмет судебной проверки, относящийся к подсудности Шейх-Мансуровского районного суда г. Грозного, в жалобе заявителя Никитенко В.Н. не приведено.

Обоснованность отказа судьи в принятии к производству жалобы заявителя сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, а Никитенко В.Н. не лишен права обратиться в суды Амурской области и Краснодарского края с соблюдением установленных статьей 125 УПК РФ условий, к подсудности которых относятся обжалуемые им действия (бездействие) прокуроров.

При этом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого судебного решения, влекущих его безусловную отмену или изменение, судьей не допущено и апелляционным судом не установлено.

Заведомое направление жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ с нарушением правил подсудности ее рассмотрения в суд иного субъекта Российской Федерации, при том, что заявитель (как это следует из доводов самой жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ и апелляционной жалобы) знал о неподсудности жалобы Шейх-Мансуровскому районному суду г. Грозного, судом апелляционной инстанции расценивается как злоупотребление правом, ввиду чего не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, не усматривая оснований для отмены решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить постановление судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Шейх-Мансуровского районного суда г. Грозного от 8 августа 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Никитенко В.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) прокуроров Амурской области, Краснодарского края и г. Краснодара, задействованных в сокрытии преступления против правосудия, и возложении на них обязанности по проверке его доводов в порядке главы 49 УПК РФ, оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы Никитенко В.Н. отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: