ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный                                                 21 февраля 2023 года

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего – судьи Горбовцова Д.П.,

при секретарях судебного заседания Хажуевой М.М., Эльмурзаевой М.А., с участием:

государственных обвинителей - прокуроров уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Даценко С.В., Проводина С.В.,

защитника – адвоката КА «НИЗАМ» Адвокатской палаты Чеченской Республики Антоновой Ю.Р., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей обвиняемых ФИО19, ФИО55 ФИО174., ФИО55 ФИО175., ФИО16, ФИО15, ФИО134,

при помощнике судьи Бахмадове Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имевшего двоих детей, не работавшего, военнообязанного, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, г. <адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2ст. 222, ст. 317 УК РФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес> Дагестанской АССР, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не женатого, военнообязанного, не работавшего, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, г. <адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222, ст. 317 УК РФ;

ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, военнообязанного, женатого, имевшего двоих детей, не работавшего, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, г. <адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222, ст. 317 УК РФ;

ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес> Дагестанской АССР, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, военнообязанного, женатого, не работавшего, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, г. <адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222, ст. 317 УК РФ;

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес> Дагестанской АССР, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не работавшего, женатого, имевшего двоих детей, военнообязанного, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, г. <адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222, ст. 317 УК РФ;

ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес> Дагестанской АССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не работавшего, женатого, имевшего троих детей, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ул. <адрес>, <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, г. <адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222, ст. 317 УК РФ;

ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанного, не работавшего, женатого, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>,г<адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222, ст. 317 УК РФ;

ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не женатого, со средним образованием, не работавшего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, проезд 5, <адрес>, г. <адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222, ст. 317 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО54 ФИО184., ФИО55 ФИО185., ФИО55 ФИО186., ФИО53 ФИО187., ФИО55 ФИО188., ФИО65 ФИО189., ФИО21 и ФИО4 совершили посягательство на жизнь сотрудников правоохранительных органов в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору.

         Преступления ими совершены на территории Чеченской Республики при следующих обстоятельствах.

         ФИО177., ФИО178., ФИО179., ФИО180., ФИО181., ФИО182., ФИО183. и ФИО4 в нарушение порядка оборота огнестрельного оружия и боеприпасов, установленного Федеральным законом РФ от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», по предварительному сговору, при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрели у неустановленного лица различные виды боевого огнестрельного оружия и боеприпасы к ним, а именно: два автомата АК-74 калибра 5,45 мм; пистолет модели «МР-№», переделенный под пистолетный патрон калибра 9х18 мм; пистолет АПС серии ИС №; пистолет, переделанный из сигнального пистолета модели ИЖ-№ для стрельбы патронами калибра 9х18 мм; пистолет, переделанный из газового оружия самообороны под патрон калибра 9х18 мм; граната РГД-5, которые они совместно незаконно хранили, носили и использовали при нападении 8 октября 2016 года на сотрудников правоохранительных органов.

Во время проведения оперативно-розыскных мероприятий по предотвращению возможных попыток перехода участников НВФ из Республики Дагестан на территорию Чеченской Республики сотрудниками Центра по противодействию экстремизму МВД по Чеченской Республике совместно с сотрудниками ОМВД России по <адрес> району и полка ППСП им. ФИО91 МВД по Чеченской Республике 8 октября 2016 года на грунтовой дороге межу селами Герзель и Энгель-Юрт Гудермесского района Чеченской Республики был выставлен передвижной пост.

8 октября 2016 года, примерно в 23 часа 55 минут, к передвижному посту на участке дороги с координатами: N № и E № подъехали без номерных знаков два автомобиля: ВАЗ-2107 под управлением ФИО4, в которой находились ФИО21, ФИО55 ФИО190., ФИО55 ФИО191.; и ВАЗ-21114 под управлением ФИО53 ФИО192., в которой находились ФИО55 ФИО193., ФИО54 ФИО194. и ФИО65 ФИО195.

Отказавшись выполнить законные требования сотрудника полиции ФИО52 М.В. остановиться, водитель автомашины ВАЗ-2107 ФИО4, в которой находились ФИО21, ФИО55 ФИО196., ФИО55 ФИО197., вооруженные гранатой РГД-5, пистолетом, переделанным под патрон калибра 9х18 мм, автоматом АК-74, и водитель автомашины ВАЗ-2114 ФИО53 ФИО198., в которой находились ФИО55 ФИО199., ФИО54 ФИО200. и ФИО65 ФИО201., вооруженные автоматом АК-74, пистолетом АПС, пистолетом модели «МР-№», переделанным по патрон калибра 9х18 мм, и пистолетом модели ИЖ№, переделанным для стрельбы патронами калибра 9х18 мм., продолжили движение, после чего находившиеся в автомашинах лица в целях воспрепятствования законной деятельности сотрудников правоохранительных органов, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения смерти сотрудникам полиции и желая их наступления, применили гранату РГД-5 и открыли стрельбу из автоматов АК-74 калибра 5.45 мм и пистолетов по сотрудникам полиции.

В ходе вооруженного нападения ответным огнем сотрудников полиции нападавшие ФИО54 ФИО202., ФИО55 ФИО203., ФИО4, ФИО53 ФИО204., ФИО65 ФИО205 ФИО55 ФИО206., ФИО21 и ФИО55 ФИО207. были уничтожены.

         Во время применения сотрудниками полиции табельного оружия с обычными боеприпасами и боеприпасами с трассирующими пулями, произошло возгорание автомашин ВАЗ-2107 и ВАЗ-2114, в результате чего автомашины и нападавшие лица были сожжены.

В результате взрыва гранаты РГД-5 ФИО52 ФИО209 получил ушибленную рану левого предплечья, сотрясение головного мозга; ФИО51 ФИО210. получил сотрясение головного мозга, ушибленную рану затылочной области головы; ФИО365 ФИО208. получил сотрясение головного мозга, ушибленную рану затылочной области головы; Потерпевший №1 получил сотрясение головного мозга, осколочное ранение левой половины грудной клетки.

В ходе предварительного расследования близкие родственники погибших обвиняемых ФИО19, ФИО55 ФИО211., ФИО135, ФИО92, ФИО55 ФИО212., ФИО16, ФИО134 и ФИО15 возражали против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а органами предварительного расследования не было установлено обстоятельств для реабилитации умерших обвиняемых.

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении умерших обвиняемых в соответствии с постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года № 16-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.И. Александрина и Ю.Ф. Ващенко» передано для рассмотрения по существу в Верховный Суд Чеченской Республики.

    Допрошенный в судебном заседании представитель обвиняемого ФИО19 показала, что погибший обвиняемый ФИО54 ФИО213. приходился ей сыном. Испытывает неприязнь к потерпевшем. Сын пропал 4 октября 2016 года, его похитили. Его похитили с техстанции «СТОА» на Махачкалинском шоссе, где они с ребятами ремонтировали машину. Они предоставляли видеозапись момента похищения, где сотрудники в масках, вооруженные, там видно их машины, похитили их, и вот с тех пор их нет. Впоследствии, работники этой техстанции им сказали, что в этот момент, он стоял и разговаривал по телефону, заехали машины, схватили его, потом начали бегать за ФИО46, и уже только в последнюю очередь они увидели ФИО2. Со слов свидетелей - это сотрудники полиции, потому что, когда один у другого спрашивал, что делать с машиной, он сказал, чтобы он отвез машину в отдел. Это были сотрудники скорее всего ЦПЭ по Республике <адрес>. Сын исповедовал обычный ислам, делал все, что полагается делать мусульманину. Позднее она узнала, что их дети уничтожены в ходе боестолкновения в Чеченской Республике. Возражает против прекращения уголовного дела в связи со смертью.

    Допрошенный в судебном заседании представитель обвиняемого ФИО55 ФИО214. показала, что погибший обвиняемый ФИО2 приходился ей сыном. Остальных обвиняемых она не знает. Испытывает неприязнь к потерпевшем. 4 октября, когда пропал сын, она была на работе, когда она уходила на работу, он был дома. Где-то в 13 часов она позвонила ему, он сказал, что он вышел на намаз, скоро будет дома. Она была на работе, пришла домой и не успела зайти домой, как ей позвонил его друг, спросил, почему ФИО47 не отвечает на телефон. У ее сына не было такого, чтобы он телефон отключал, никогда в жизни, он всегда отвечал на звонки и всегда был на связи. Она начала ему звонить, его телефон был выключен, они начали беспокоиться, бегать, узнавать, потом им сказали, что их забрали сотрудники правоохранительных органов с техстанции, где ремонтировали машину. Радикальных взглядов сын ее не придерживался. Возражает против прекращения уголовного дела в связи со смертью.

     Допрошенный в судебном заседании представитель обвиняемого ФИО55 ФИО215. показал, что погибший обвиняемый ФИО23 приходился ему сыном. Испытывает неприязнь к потерпевшем. 28 сентября 2016 года пропали трое друзей ФИО58. Они поехали за цементом в г. Каспийск к ФИО25, он работал на фирме, где цемент продавали. И он в помощь ФИО48, который строил дом, обещал цемент. ФИО48 и ФИО49 по дороге захватили ФИО21, чтобы в дороге скучно не было, и поехали в г. Каспийск. И в тот день они узнали, что они пропали, куда-то люди исчезли, на машине, вместе с цементом. Родственники начали бегать, узнавать, куда, что. ФИО58 туда ездил, сюда ездил, узнавал, но никого не нашли. Начали устраивать митинги на площадях, выходили люди, спрашивали, никто ничего не знал, никто ничего не говорил. Он спрашивал у ФИО58, куда они могли пропасть, кто их мог забрать, он сказал, что не знает, что им не за что было пропадать. Он сказал ФИО58, что его друзей забрали, они с ФИО151 и ФИО49 очень часто бывали вместе. Он ему предлагал спрятаться, скрыться. 4 октября пропал сын его брата – ФИО2, они собрались и пошли к ним. Потом вместе с родителями ФИО47, с ними еще были родственники ФИО54 и ФИО46, они пошли в отдел полиции, написали заявление. Позвонила жена ФИО58 и сообщила, что его забрали. Это было ближе к 17 часам. Вооруженные лица, в масках, они были на автомашине «Газель» с бойницами и УАЗиках. ФИО58 заблокировали, из машины выволокли, повалили на землю, связали скотчем и забрали. Там были свидетели, когда забирали ФИО58. Прямо напротив был магазин, где продают соки, воду, там была женщина в возрасте, по национальности азербайджанка, она им это рассказала. Он у нее спросил, будет ли она свидетелем, но она сказала, что ее сотрудники предупредили, что если она будет что-то говорить, то они ее выдворят из республики. Еще свидетелем был парень, который с балкона видел, как забирают ФИО58. Его дети тоже видели, они были с ним на балконе. Когда он этого свидетеля привел в Следственный комитет г. <адрес>, ему следователь заявил: «Мне твои свидетели не нужны, кого ты приводишь». Вот так прямо и сказал: «Мне ваши свидетели не нужны, кого вы приводите». Там было еще много других свидетелей, они им предоставили фамилии, все данные, но их не вызвали. После этого следы пропадают, куда их забрали, они не знали. Приходили следователи, замначальника, начальник полиции уговаривали их не ездить на митинги, всячески препятствовали им, чтобы они там не собирались. Много чего было. Вице спикер парламента ФИО216, который курирует силовые вопросы в Республике Дагестан, лично назвал фамилии их детей. Он назвал ФИО2 и ФИО23, которые по сводкам были задержаны 4 октября 2016 года. Но потом они отказались от этих слов, сказали, что такого не говорили. По разговорам их похитили сотрудники структур. Он не видел, и не может утверждать, что это были работники структур. Свидетелем боестолкновения он не был. На месте происшествия, когда они были там, самих машин там не было, была обгоревшая территория, где они стояли. Как только они узнали о случившемся, сразу поехали туда, 9 октября. Опрос проводили 10-11 числа, ходили, узнавали, кто что слышал, видел, потому что с. Энгель-Юрт находится недалеко от места происшествия. Жители с. Энгель-Юрт им сказали, что одну машину туда привезли на эвакуаторе, и по поводу стрельбы они сказали, люди, которые прошли войну, что стрельба велась в одностороннем порядке, потому что они знают, как ведется стрельба. Никто не сказал, что своими глазами что-то видел. На прекращение уголовного дела в связи со смертью не согласен.

    Допрошенный в судебном заседании представитель обвиняемого ФИО16 показала, что погибший обвиняемый ФИО65 ФИО217. приходился ей сыном. Испытывает неприязненные отношения к потерпевшим. 28 сентября они были вместе, он сказал, что ему надо поехать в г. Каспийск, что друг ему в помощь дает цемент. Он дом строил. Она попросила, чтобы они поехали днем, чтобы вечером быть дома. Потом она позвонила ему к трем часам, он ответил, что они в дороге, едут, она спросила, почему они так поздно поехали, он ответил, что автомашина «Газель» была на ремонте и поэтому получилось поздно. К 10 часам вечера она позвонила ему, он сказал, что через час они будут, что завтра у его друга свадьба, попросил, чтобы она приготовила его вещи. У сына была жена, у них был маленький ребенок, 5 месяцев, поэтому он попросил ее приготовить его вещи, сказал, что через час они будут дома. К 11 часам он написал своей жене, что они в дороге, что они загрузили цемент, отправил фотографии, потому что жена его ревновала, сказал, что они цемент загрузили, что они в дороге, едут домой. После у них связь с ним потерялась. В райотделе сказала, что у них никакой информации нет. Ей сказали, что похитили сотрудники ЦПЭ. Когда сын в Турцию уехал, ей передали, что его на профучет поставили. Это было еще до его исчезновения. На месте происшествия они увидели следы от двух параллельно стоявших машин, самих машин там уже не было, была обгоревшая трава на месте, где стояли машины. Это была осень. Лунок от взрыва не было. Машины, которые на месте происшествия в Чеченской Республике были обнаружены, ВАЗ-2107 и ВАЗ-2114, она раньше не видела, и чьи это машины, она не знает. Свидетелем боестолкновения она не была, знает со слов. Не согласна на прекращение уголовного дела в связи со смертью.

    Допрошенный в судебном заседании представитель обвиняемого ФИО15 показала, что погибший обвиняемый ФИО4 приходился ей сыном. Испытывает неприязненные отношения к потерпевшим. 28 сентября 2016 года она с мужем были на соболезновании. Племянника мужа ударило током. Она в этот вечер дома не была, но с сыном переписывалась. Когда она пришла домой, написала сыну. До этого в обед, когда он выезжал, он сказал отцу, что его друг попросил его привезти цемент. У ее сына была грузовая «Газель». Ее сын с ФИО21 и ФИО48 выехали в тот вечер, она не хотела, чтобы они вечером выезжали. Но пока выехали у них в машине обнаружилась какая-то неисправность, из-за этого они поздно выехали. Когда вечером пришла домой, она написала ему, гудки шли, но никто не отвечал на звонок, это было где-то в 11 часов ночи. Потом всю ночь она названивала, отец тоже не любил, чтобы он на этой машине выезжал. Под утро пришло смс-сообщение, что телефон включен, она начала писать в ватсап, там было написано, что он в сети, она писала: «Где ты?», «Ответь». Но ей никто не отвечал. Неофициально сказали, что похитили сотрудники ЦПЭ. Об обстоятельствах якобы боестолкновения, в котором ее сын обвиняется, известно, что они нападали и ответным огнем были убиты. Кому принадлежали обнаруженные на месте происшествия ВАЗ-2107 и ВАЗ-2114, она не знает. Никто из сотрудников полиции ей не угрожал, все были очень даже вежливые. Не согласна на прекращение уголовного дела.

    Допрошенный в судебном заседании представитель обвиняемого ФИО134 показал, что погибший обвиняемый ФИО21 приходился ему сыном.     Относительно событий, произошедших 28 сентября в ночь, может показать только то, что достоверно известно, что они пропали, перестали выходить на связь в районе полуночи 28 сентября. 28 сентября 2016 года его сын с друзьями поехал в г. Каспийск, к своему знакомому, который обещал одному из друзей его сына цемент. Поэтому они выехали на грузовой машине, а не на легковой, с тем, чтобы привезти этот цемент. Почему достаточно поздно выехали. Уже был вечер, когда они выехали, во сколько часов, не помнит, но это было не утром. Домой они не доехали. После 23 часов с небольшим, они сказали, что скоро будут дома и после этого связь с ними прервалась. После того, как они ночью не появились дома, утром рано все родители забили тревогу, стали звонить друг другу, спрашивать, узнавать. 29 сентября родители поехали в Махачкалу. Забегая вперед желает сказать, что в материалах дела билинг телефонов, который потом был сделан по официальному запросу следователя с разрешения судьи, подтвердил их маршрут движения. Также была публикация о том, что в ночь с 28 на 29 сентября 2016 года, как сообщил источник МВД, была задержана «спящая ячейка». После этого пытались связаться с журналистом, телефонные разговоры вели с ним, но встречи не произошло, потому что таинственным образом он перестал выходить на связь, и больше его никто не слышал и не видел. В дальнейшем, после того, как они подали эти заявления о похищении и не могли найти своих детей, произошел инцидент на техстанции г. Хасавюрт, пропали еще трое. В присутствии работников техстанции у них на глазах этих двоих задержали, когда третий возвращался обратно со стартером, его попытались задержать, он, увидев эту ситуацию, бросил в одного из нападавших стартер, повредил ему ногу. Это все из показаний свидетелей, которые все это видели, а то, что он убегает от них, засняла видеокамера. На видеозаписи видно, как его преследуют на кольце г. <адрес>, там развязка такая, там видно, как его преследуют. Также в ночь пропал еще один парень на «Приоре». Родители вышли на митинг в <адрес> с просьбой к руководству республики и правоохранительным органам дать разъяснение ситуации. После многочисленных требований, вышли руководители, никто ничего не видел, никто не причастен к этому, и никто про это ничего не знает. Единственное, вице-премьер Республики Дагестан ФИО550, когда ему задали вопрос по поводу пропавших 28 сентября, у него в руках был лист, и он зачитал фамилии тех троих, которых похитили в <адрес>. Сказал, что вот они, мол, есть задержанные, а вот этих нет. Это было прилюдно. После этого 8 числа им стало известно, что 8 человек были уничтожены на территории Чеченской Республики. Когда число пропавших у них и уничтоженных в Чечне совпало, у них появились подозрения, что это могут быть они. Выехали на место и обнаружили там следы этого боя. По словам потерпевших, в их сторону была брошена граната, показывают, что автомобили за 25-30 метров уже открыли огонь и бросили гранату, которая рядом с ними взорвалась. Но экспертиза показала, что такую гранату, находясь на заднем сиденье автомашины ВАЗ-2107, далеко бросить невозможно, буквально 7-8 метров. И как она могла упасть так близко к потерпевшим, тоже непонятно. Потом в ходе следствия выяснилось, он видел документы, что он состоит на профучете, как и все остальные ребята тоже. Ничего экстремистского в поведении сына он не замечал. Не желает прекращать уголовное дело в связи со смертью обвиняемых.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний представителя обвиняемого ФИО55 ФИО218., полученных от 19.07.2018 года, следует, что 28.09.2016 года в районе <адрес> Республики Дагестан пропал без вести его сын ФИО58 вместе со своими друзьями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р. По данному факту он обратился с заявлением в следственный отдел <адрес> Республики Дагестан. ФИО58 окончил 11 классов средней школы № г<адрес>. Затем поступил и окончил юридический факультет ДГУ. У него в собственности имеется автомашина <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак «№», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета. Данной машиной в основном пользуется он. В последнее время ею пользовался и ФИО58. В основном ФИО58 общался с его бывшими одноклассниками, сокурсниками и ребятами, которые тренировались вместе с ним. ФИО58 пользовался абонентским номером №. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, ФИО58 приехал к нему домой. ФИО58 проживал вместе со своей женой ФИО76 и двумя детьми по адресу: г. <адрес>, <адрес> № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно 06 часов 30 минут, его супруге позвонила сноха ФИО76 и сказала, что ФИО58 не ночевал дома, что не было похоже на него. ФИО58 никогда нигде не оставался и всегда ночевал дома. Они стали искать его по своим знакомым и его друзьям. В тот вечер ему на мобильный телефон позвонил ФИО63 и сказал, что его сын вместе с друзьями на автомашине «<данные изъяты>» поехал к ФИО58 за цементом и не вернулся. ФИО63 интересовался, знает ли он об их местонахождении. Примерно 2-3 дня назад ему от родственников пропавших вместе с ФИО58 стало известно о том, что они запросили биллинг и установили, что последнее местонахождение пропавших было рядом со зданием <адрес>, расположенным по пр. <адрес>. <адрес> <адрес>. Когда и через кого они об этом узнали, он не знает. Когда они стали их искать, в правоохранительных органах им сказали, что среди доставленных и задержанных лиц их нет. Ему неизвестно, кто и по какой причине мог похитить ФИО58 и других ребят. ФИО58 состоял на профучете. Он думает, что ФИО58 был поставлен на профучет, так как в 2015 году тот выезжал как турист в Турцию, где пробыл примерно 2 месяца и носил длинную бороду. Вместе с ФИО58 в Турцию ездили мать и жена ФИО58 (т. 10, л.д. 75-77).

          Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний представителя обвиняемого ФИО135, полученных от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО5 доводится ей супругом. По поводу похищения, безвестного исчезновения ФИО53 ФИО219., ей ничего не известно. Поскольку поисками ФИО46 занималась его мама ФИО18, всех подробностей она не знает. Ей известно, что ФИО50 в тот день, ДД.ММ.ГГГГ, выходя из дома, сказал, что едет на техстанцию, чтобы починить машину марки ВАЗ 21114, которую он недавно купил для перепродажи. В течении дня она с ФИО46 периодически созванивалась, и до четырех часов вечера он был на связи. Со слов ее свекрови ФИО18, ей известно, что вместе с ФИО46 в тот пропали его знакомые ФИО47 и ФИО59, которые вместе с ним поехали на техстанцию (т.21, л.д. 150-153).

         Заслушав доводы стороны защиты, выслушав представителей погибших обвиняемых, суд приходит к выводу, что участие ФИО54 ФИО220., ФИО55 ФИО221., ФИО53 ФИО222., ФИО55 ФИО223., ФИО55 ФИО224., ФИО3, ФИО21 и ФИО4 в совершении вменяемых им деяний подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств:

          показаниями потерпевшего ФИО52 ФИО225., из которых следует, что в октябре 2016 года он работал в полку ППСН им. ФИО95, в должности инженера-сапера, точную дату произошедших событий он не помнит. Поступила информация, что планируется вторжение боевиком на территорию Чеченской Республики. Помнит, что было темно. Данные транспортные средства двигались со стороны Дагестана. Было две машины, модель и марку машин не помнит. Как только машины доехали, началась стрельба, потом взрыв. У него был автомат Калашникова 5,45 мм. Во время нападения он получил телесные повреждения в виде касательного ранения в области предплечья и контузии. На каком примерно расстоянии от него произошел взрыв, точно сказать не может. После взрыва потерял сознание. Пришел в себя в больнице. С ним в больнице находились ФИО51 ФИО226., ФИО467 ФИО227. и Потерпевший №1 После ковида многого не помнит. После взрыва возникла контузия. Был взрыв, это за секунды все было, началась стрельба и все, он очнулся на второй день в больнице. Также было касательное ранение в предплечье. Его отвезли в больницу;

           дополнительными показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО52 ФИО229., из которых следует, что форму попросили отдать после этих событий спустя, примерно год, точно не может сказать, когда это было. Ему сказали отдать форму, он отдал свою повседневную форму, а ту старую форму    он выкинул. Ему сказали просто форму отдать. То есть, то форменное обмундирование, в котором он участвовали в данном боестолкновении, которое имело место в октябре 2016 года, он выкинул. Об этом он никому не пояснял, поскольку его не спрашивали;

оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО52 ФИО328. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он с 2011 года состоит в должности старшего инженера-сапера полка ППСП им. ФИО91 МВД России по Чеченской Республике. ДД.ММ.ГГГГ от его руководства ему поступило указание принять участие в совместных мероприятиях с <данные изъяты> МВД по Чеченской Республике, <данные изъяты> России по <адрес>, <данные изъяты> МВД России по Чеченской Республике, СОБР <данные изъяты>» по досмотру проходящего транспорта и проверке документов. Мероприятия проводились по проверке сообщения о возможной попытке перехода из Республики Дагестан на территорию Чеченской Республики участников незаконного вооруженного формирования. С этой целью создали мобильные группы из числа сотрудников вышеуказанных подразделений. Была поставлена задача по проверке транспортных средств и лиц, пересекающих границу Чеченской Республики и Республики Дагестан. Он состоял в группе под руководством начальника отдела уголовного розыска <данные изъяты> России по Гудермесскому району по имени Свидетель №9. В составе группы также были оперуполномоченный <данные изъяты> России по Гудермесскому району Потерпевший №4, инженер-сапер ИТО полка ППСП им. Героя России ФИО91 МВД России по Чеченской Республике Потерпевший №2, начальник третьего отдела <данные изъяты> МВД России по Чеченской Республике Потерпевший №1, оперуполномоченные <данные изъяты> МВД по Чеченской <адрес> и Свидетель №11, а также другие сотрудники полиции, данные которых он не знает. Полк ППСП им. Героя России ФИО91 МВД России по Чеченской Республике выделил им для передвижения две бронированные автомашины УАЗ. Начальник отдела уголовного розыска ОМВД России по Гудермесскому району передвигался на личной автомашине «Приора». Их группа отвечала за участок местности, расположенный между населенными пунктами Герзель Республики Дагестан и Энгель-Юрт Гудермесского района Чеченской Республики. Примерно в 20 часов, на грунтовой дороге, ведущей из Республики Дагестан, проходящей вдоль железнодорожного полотна, они выставили свой пост. Автомашины УАЗ поставили на обочинах дороги. Автомашину «Приора» припарковали за автомашиной УАЗ на левой обочине по ходу движения в сторону Республики Дагестан. Они разделились на две группы. Он совместно с ФИО367 ФИО230., ФИО51 ФИО231., Потерпевший №1 и другими сотрудниками находился рядом с автомашинами. Начальник уголовного розыска ОМВД России по <адрес> Свидетель №9 вместе с другими сотрудниками находился за автомашинами УАЗ, справа вдоль железнодорожного полотна, прикрывая пути возможного отхода преступников и одновременно сотрудников, находившихся на дороге. После 23 часов 45 минут они увидели, что со стороны Республики Дагестан по дороге, на которой ими был выставлен пост, в сторону Чеченской Республики двигаются две автомашины. В это время он и еще три сотрудника из их группы находились на левой стороне обочины, перед автомашиной УАЗ, стоявшей на пути к двигающимся в их сторону двум автомашинам. Когда указанные автомашины приблизились к ним, он выдвинулся вперед и жестом руки предпринял меры к их остановке. Лица, находящиеся в автомашинах не подчинились его требованиям и открыли стрельбу из огнестрельного оружия в их сторону. Он занял позицию и произвел из табельного автомата ответный огонь. В следующую секунду рядом с ним прогремел взрыв, он почувствовал удар и потерял сознание. Когда он пришел в себя, обнаружил две автомашины, объятые пламенем. После чего его транспортировали в медучреждение (т. 9, л.д. 26-30);

оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО52 ФИО232. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что когда они стояли на передвижном посту, первой в их сторону двигалась автомашина ВАЗ-2107, за ней автомашина ВАЗ-2114. В это время он стоял вместе с Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФИО367 ФИО233 на обочине. При приближении данных автомашин он вышел на проезжую часть, чтобы остановить их. Примерно в десяти метрах от него из ВАЗ-2107 по нему сразу началась стрельба. В это же время он, пригнувшись и отпрыгивая в сторону, пустил автоматную очередь по данной автомашине, но тут же последовала вспышка, и он потерял сознание. Все происходило ночью, ему показалось, что автоматная очередь в его направлении была со стороны пассажира автомашины ВАЗ-2107. Лица стрелявшего он не видел. Всё это произошло мгновенно. Когда он очнулся, перестрелка уже закончилась. С какой именно автомашины была кинута граната, он не знает, так как было темно. Предполагает, что из автомашины ВАЗ-2107, так как та была ближе, и граната взорвалась между ним и этой машиной (т. 21, л.д. 13-15);

показаниями допрошенного в    судебном заседании потерпевшего ФИО367 ФИО234., из которых следует, что в октябре 2016 года он работал оперуполномоченным по Гудермесскому району. Совместно с сотрудниками полка им. ФИО6, СОБРа выехал для выставления постов для проверки передвигающихся автомашин. Была оперативная информация, что, возможно, будет передвижение участников НВФ. Его функция, как оперуполномоченного в данной мобильной группе, заключалась в оказании содействия структурам, в ходе выявления каких-то нарушений при остановке автомашин. Как оперуполномоченный Гудермесского района, он должен находиться вместе с ними. Он находился по форме. Были выставлены посты. Со стороны Дагестана в их сторону двигались две автомашины, сейчас он точно сказать не может, кто из сотрудников подал им знак остановиться. Когда подали знак остановиться, из автомашин произвели автоматную очередь, потом прогремел взрыв. В результате взрыва он потерял сознание, когда пришел в себя, он видел какое-то движение, вспышки, после этого его отвезли в больницу. В больнице также находились потерпевшие ФИО51 ФИО235., ФИО52 ФИО236. и Потерпевший №1 Лично он был контужен, выписался, примерно, через месяц, после чего проходил реабилитацию в санатории. На каком расстоянии относительно автомашин нападавших он находился, точно не знает, примерно, 5-6 метров, наверное. Где находился в этот момент ФИО52 ФИО237., он не помнит. На вооружении у него был автомат Калашникова 5,45 мм. Зажигательных патронов у него не имелось. Он не помнит, произвел ли он выстрелы в сторону нападавших. Со стороны полиции были задействованы, как он помнит, автомашины «Приора» и «УАЗ».    Нападавшие были на советских машинах, одна - 7-ой модели, марку второй он не помнит. Из какой автомашины нападавших открыли огонь в их сторону, он не помнит, поскольку прошло 6 лет;

оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО468 ФИО238. от 09.10.2016 года, из которых следует, что он с 2011 года состоит в должности оперуполномоченного <данные изъяты> России по Гудермесскому району. ДД.ММ.ГГГГ от руководства полка ППСП им. Героя России ФИО91 МВД России по Чеченской Республике ему поступило указание принять участие в совместных мероприятиях с <данные изъяты> России по Гудермесскому району, <данные изъяты> МВД России по Чеченской Республике и <данные изъяты>» по досмотру проходящего транспорта и проверке документов. Мероприятия проводились по проверке сообщения о возможной попытке перехода неустановленными участниками незаконного вооруженного формирования из Республики Дагестан на территорию Чеченской Республики. С этой целью сформировали мобильные группы из числа сотрудников указанных подразделений. Поставлена задача по проверке транспортных средств и лиц, пересекающих границу Чеченской Республики и Республики Дагестан. Он состоял в группе под руководством начальника отдела уголовного розыска <данные изъяты> России по Гудермесскому району Свидетель №9, в составе которой также находились инженер-сапер ИТО полка ППСП им. Героя ФИО246. ФИО6, начальник третьего отдела <данные изъяты> Потерпевший №1, оперуполномоченные <данные изъяты> ФИО239 и Свидетель №11, а также и другие сотрудники полиции. Полк ППСП им. Героя России ФИО91 им для передвижения выделил две бронированные автомашины УАЗ. Начальник отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> передвигался с ними на своей личной автомашине «Приора». Их группа отвечала за участок местности, расположенный между населенными пунктами Герзель Республики Дагестан и Энгель-Юрт Гудермесского района Чеченской Республики. Примерно в 20 часов, они выставили пост на грунтовой дороге, ведущей из Республики Дагестан, проходящей вдоль железнодорожного полотна. Автомашины УАЗ они поставили на обочинах дороги. Автомашину «Приора» припарковали за автомашиной УАЗ, на левой обочине по ходу движения в сторону Республики Дагестан. Они разделились на две группы. Он совместно с ФИО51 ФИО240., Потерпевший №1 и еще одним сотрудником полка находился напротив автомобилей, остальные сотрудники были рассредоточены справа, вдоль железнодорожного полотна, прикрывая пути возможного отхода преступников и одновременно сотрудников, находившихся на дороге. Примерно в 23 часа 50 минут, они увидели, что со стороны Республики Дагестан по дороге, на которой ими был выставлен пост, в сторону Чеченской Республики двигаются два автомобиля. В это время он и еще три сотрудника из числа их группы находились перед автомашиной УАЗ. При приближении автомашин, сотрудник полка выдвинулся вперед и жестом руки предпринял меры к их остановке. Лица, находившиеся в автомашинах, не подчинились его требованиям и произвели по сотрудникам стрельбу из огнестрельного оружия. Он занял позицию и произвел ответный огонь из своего табельного автомата. В следующую секунду рядом с ним прогремел взрыв, он почувствовал удар и на какое-то время потерял сознание. Придя в себя увидел объятые пламенем две автомашины. Затем его доставили в медучреждение (т. 9, л.д. 36-40);

оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО373 ФИО241. от 14.03.2019 года, из которых следует, что в ночь 08.10.2016, когда произошло боестолкновение, первой в их сторону двигалась автомашина ВАЗ-2107, за ней ВАЗ-2114. Сотрудник полка ППСП им. ФИО374.ФИО7 вышел на проезжую часть, чтобы остановить машины. Из ВАЗ-2107 началась стрельба в их сторону. Сначала была автоматная очередь, затем пошла стрельба одиночными, возможно из пистолета. Следом за ними начали стрелять из второй автомашины ВАЗ-2114. Стреляли из обеих автомашин. Он в это время находился примерно в пятнадцати - двадцати метрах от ВАЗ-2107, рядом с Потерпевший №2 и Потерпевший №1. В ответ на стрельбу по ним, он произвел стрельбу очередью из своего табельного автомата в сторону автомашин, но после взрыва потерял сознание. Всё это произошло быстро. Когда он очнулся, перестрелка уже закончилась. С какой именно автомашины была кинута граната, он не знает, было темно. Предполагает, что из автомашины ВАЗ-2107, так как она была ближе (т. 21 л.д. 16-18);

оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО469 ФИО242. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ранее данные им показания он подтверждает и поддерживает. Может добавить, что был вооружен своим табельным оружием: автоматом УКС-№, серия/№; пистолетом ПМ серия/номер: АГ № (т.9 л.д. 41-44);

показаниями допрошенного в    судебном заседании потерпевшего ФИО51 ФИО243. из которых следует, что в октябре 2016 году он занимал должность инженера-сапера. Они выезжали, разделились на группы. Точную дату он не помнит. Было это на территории Гудермесского района Чеченской республики. С их стороны был УАЗик, какие были машины со стороны нападавших, он не помнит, их количество также не помнит. Нападавшие двигались со стороны Дагестана. У него на вооружении было табельное оружие - автомат Калашникова 5,45 мм. Он не помнит, производил ли выстрелы в нападавших или нет. Со стороны нападавших была автоматная очередь, затем произошла вспышка и он потерял сознание. У него была контузия, ушибы. В больнице он провел 18 дней, может 20 или 30 дней. С ним в больнице находились также еще трое потерпевших по делу;

оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО51 ФИО244. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с января 2011 года он состоит в должности инженера-сапера ИТО полка ППСП им ФИО95 МВД России по Чеченской Республике. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, выявление и пресечение преступлений, а также разминирование. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полка ППСП им. Героя РоссииФИО95 совместно с <данные изъяты>, ОМВД России по Гудермесскому району Чеченской Республики в районе населенных пунктов Герзель, Энгель-Юрт, Гудермесского района Чеченской Республики проводились оперативно-розыскные и профилактические мероприятия по отработке информации о предполагаемой попытке перехода участников незаконного вооруженного формирования с территории Республики Дагестан в Чеченскую Республику. В рамках совместного плана, из числа личного состава МВД России по Чеченской Республики, задействованного в мероприятиях, сформированы мобильные группы. В задачу мобильных групп входило выставление передвижных постов в местах наиболее вероятных для незаконного проникновения на территорию республики, проверка документов и досмотр автотранспорта. Группой, в которую входил он, руководил начальник одного из отделов ЦПЭ по имени ФИО60, также с ними были начальник уголовного розыска <данные изъяты> России по Гудермесскому району по имени Свидетель №9, сотрудники ЦПЭ, имен которых он не помнит, сотрудники полка и ОМВД, их анкетных данных он тоже не знает. Для передвижения их группы были выделены две бронированные автомашины УАЗ. Свидетель №9 передвигался вместе с ними, но на личной автомашине «Приора». Их группа отвечала за участок местности, расположенный между населенными пунктами Герзель Республики Дагестан и Энгель-Юрт Гудермесского района Чеченской Республики. Примерно в 20 часов, они выставили пост на грунтовой автодороге, проходящей вдоль железнодорожного полотна из Республики Дагестан. Автомашины УАЗ они поставили на обочинах дороги. Автомашину «Приора» припарковали за автомашиной УАЗ на левой обочине по ходу движения в сторону Республики Дагестан. Они разделились на две группы. Он совместно с руководителем группы и с другими сотрудниками находился у автомашин, а остальные сотрудники, начальник уголовного розыска ОМВД России по Гудермесскому району Свидетель №9 находились за автомашинами УАЗ, справа вдоль железнодорожного полотна, прикрывая пути возможного отхода преступников и одновременно сотрудников, находившихся на дороге. Примерно в 24 часа они увидели, что со стороны Республики Дагестан по дороге, на которой ими был выставлен пост, в сторону Чеченской Республики двигаются две автомашины. В это время он и еще три сотрудника их группы находились на левой стороне обочины, перед автомашиной УАЗ, стоявшей на пути двигающихся в их сторону автомобилей. Когда автомашины приблизились к ним, один из сотрудников полка, стоявший рядом с руководителем их группы, выдвинулся вперед и жестом руки предпринял меры к их остановке. Однако лица, находящиеся в автомашине, не подчинились его требованиям и открыли в их сторону стрельбу из огнестрельного оружия. Он, быстро среагировав, открыл встречную стрельбу из табельного оружия. В следующую секунду рядом с ним прогремел взрыв, он почувствовал удар и потерял сознание. Придя в себя, он обнаружил напротив две объятые пламенем автомашины. Затем его транспортировали в медучреждение (т. 9, л.д. 16-20);

оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО51 ФИО245. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что первой автомашиной из двух в их сторону двигалась автомашина ВАЗ-2107, за ней автомашина ВАЗ-2114. Сотрудник полка ППСП им. А. ФИО7 отошел от них и вышел на проезжую часть, чтобы остановить машины. Из ВАЗ-2107 началась стрельба по ним. Сначала стреляли очередью, а затем одиночными выстрелами. Следом за ними начали стрелять из второй автомашины ВАЗ-2114. Так как время было ночное, кто именно из находившихся в автомашинах лиц по ним открыл огонь, он не может сказать, но вспышки шли от обеих автомашин. Он в это время находился примерно в пятнадцати - двадцати метрах от ВАЗ-2107, рядом с Потерпевший №1 и ФИО470. Он, в ответ на стрельбу по ним, пригнувшись, успел пустить очередь из своего табельного автомата АКС-74У по указанным автомашинам, но после взрыва потерял сознание. Всё это произошло мгновенно. Когда он очнулся, перестрелка уже закончилась. С какой именно автомашины была кинута граната, он не знает, было темно. Он предполагает, что из автомашины ВАЗ-2107, так как она была ближе (т. 21, л.д. 10-12);

показаниями допрошенного в    судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, из содержания которых следует, что в 2016 году он работал в центре по противодействию экстремизму МВД по ЧР в должности начальника отдела. В его должностные обязанности входила организация работы, детали он не помнит. О событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, он помнит смутно, прошло более 5 лет. Помнит, что они ночью выехали на место, где произошли эти события, в <адрес>. С ним были ребята с полка им. ФИО95, с <адрес> отдела. С его подразделения был Свидетель №10, кто еще был, не помнит. Имелась оперативная информация о том, что планируется передвижение участников НВФ с территории Дагестана на территорию Чеченской Республики. Они, естественно, выехали на всех границах, где было возможно, помнит, что ставили выдвижные посты, проверяли машины. Какие были машины со стороны Дагестана, он не помнит. Они стояли рядом с УАЗиками. В их сторону двигались две машины, у них были включены противотуманки, свет не был включен. Они без света ехали по полям. ФИО52 ФИО471. вышел и посветил им фонариком, подал знак, чтобы они остановились, был хлопок. Он стоял у УАЗика, взрыв гранаты, что было дальше он не помнит. На вооружении у него был укороченный автомат «Тюльпан». Выстрелить он не успел. Он не помнит, из какой машины велся огонь. Сколько было нападавших, он не знает. После взрыва у него была контузия и черепно-мозговая травма. Первое время он находился в Гудермесской ЦРБ, оттуда направили в госпиталь МВД, там они находились 20 с лишним дней;

дополнительными показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что на месте боестолкновения имелись гильзы до того, как они туда приехали, так как эту местность использовали как полигон, и когда он нагнулся, чтобы шнурок завязать, увидел гильзу. Ранее он об этих обстоятельствах не пояснял, поскольку его не спрашивали. Во время событий в 2016 году на нем была камуфлированная форма, но какая именно, сейчас не помнит. Та камуфлированная форма, после указанных событий, загрязненная была, непригодная. Следы, грязь, все не помнит, конечно, потому что его оттуда после увезли. Он от этой формы избавился еще в то время, так как она была непригодная для дальнейшего ношения. Сразу ее никто не забирал. Одежду у них забрали где-то через год после событий, эту одежду он не отдал, так как это была непригодная одежда, вся в грязи, порванная, он ее выкинул. Пояснял, что это не та форменная одежда. Руководство сказало им, чтобы они отдали формы, но так как у него не было старой формы, он другую форму отдал;

оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности начальника третьего отдела ЦПЭ МВД России по Чеченской Республике. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, выявление и пресечение преступлений, а также организация работы третьего отдела ЦПЭ МВД России по Чеченской Республике. ДД.ММ.ГГГГ ЦПЭ МВД по Чеченской Республике совместно с сотрудниками полка ППСП им. Героя России ФИО91 и ОМВД России по <адрес> в районе населенных пунктов Герзель, Энгель-Юрт Гудермесского района Чеченской Республики проводились оперативно-розыскные и профилактические мероприятия по отработке информации о возможной попытке перехода неизвестных участников незаконных вооруженных формирований из Республики Дагестан на территорию Чеченской Республики. В рамках совместного плана из числа личного состава МВД России по Чеченской Республике, задействованного в мероприятиях, сформировали мобильные группы, в задачу которых входило выставление передвижных постов в наиболее вероятных местах проникновения на территорию республики участников НВФ, проверка документов и досмотр автотранспорта. В состав группы, которой он руководил, включили начальника отдела уголовного розыска ОМВД по имени Свидетель №9, сотрудников Центра ФИО145, Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №16, сотрудников полка и ОМВД, анкетных данных которых он не знает. Полк ППСП им. Героя России ФИО91 выделил для передвижения группы две бронированные автомашины УАЗ. Свидетель №9 передвигался вместе с ним, но на своей личной автомашине. Их группа отвечала за участок местности, расположенный между населенными пунктами Герзель Республики Дагестан и Энгель-Юрт Гудермесского района Чеченской Республики. Примерно в 20 часов, на грунтовой автодороге, ведущей из Республики Дагестан, проходящей вдоль железнодорожного полотна, они выставили свой пост. Автомашины УАЗ поставили на обочинах дороги. Автомашину «Приора» припарковали за автомашиной УАЗ на левой обочине по ходу движения в сторону Республики Дагестан. Они разделились на две группы. Он, ФИО145, Свидетель №10, трое или четверо сотрудников полка и ОМВД находились у автомашин, а остальные сотрудники, в том числе Свидетель №11 и Свидетель №9 расположились справа вдоль железнодорожного полотна, прикрывая пути возможного отхода преступников и одновременно сотрудников, находившихся на дороге. Примерно, в 23 часа 50 минут они увидели, что со стороны Республики Дагестан по дороге, на которой ими был выставлен пост, в сторону Чеченской Республики двигаются два транспортных средства. В это время он и еще три сотрудника из числа их группы находились на левой стороне обочины, перед автомашиной УАЗ. Остальные сотрудники, находившиеся на посту, стояли за автомашинами УАЗ. Когда указанные автомашины приблизились к ним, один из сотрудников полка, стоявший рядом с ним, выдвинулся вперед и жестом руки предпринял меры к остановке транспортных средств. Однако лица, находящиеся в автомашине, не подчинились его требованиям и открыли стрельбу в сторону сотрудников полиции из огнестрельного оружия. Он также занял позицию и открыл стрельбу в ответ из табельного оружия. В следующую секунду рядом с ним прогремел взрыв, он почувствовал удар, после чего потерял сознание. Когда пришел в себя, его уже транспортировали на автомашине УАЗ в больницу сотрудники полиции (т. 9, л.д. 6-10);

          оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к их передвижному посту между селами Герзель и <адрес> Чеченской Республики первой из двух автомашин подъехала автомашина ВАЗ-2107, за ней автомашина марки ВАЗ-2114. Когда сотрудник полка ППСП им. ФИО6 МВД России по ЧР Потерпевший №3 вышел на проезжую часть для остановки двигавшихся в их направлении автомашин, из первой, то есть из ВАЗ-2107 началась стрельба по ним. Стрельба велась очередями, затем одиночными выстрелами. Следом началась стрельба из второй автомашины ВАЗ-2114, такой же последовательностью. Так как время было ночное, с какой части автомашин по ним открыли огонь, он уже не помнит, но вспышки шли от обеих автомашин. Он в это время находился, примерно, в пятнадцати метрах от ВАЗ-2107. В ответ на стрельбу по ним, он успел пустить очередь из своего табельного автомата АКС-74У №, но после взрыва взрывного устройства, потерял сознание. Все произошло быстро. В момент взрыва Потерпевший №4 и Потерпевший №2 находились рядом с ним. Ближе к ним была автомашина ВАЗ-2107 и, исходя из этого, он сделал вывод, что гранату кинули в их сторону именно из этой автомашины (т. 21, л.д. 7-9).

Суд берет за основу настоящего судебного решения показания потерпевших ФИО52 ФИО361. и Потерпевший №1, данные ими в ходе дополнительного допроса в судебном заседании по обстоятельствам выемки у них камуфлированной формы, а также сведения, содержащиеся в оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниях потерпевших ФИО52 ФИО360., ФИО51 ФИО362Н., ФИО354 и Потерпевший №1, поскольку они являются более достоверными и подробными, даны спустя меньший промежуток времени, после рассматриваемых событий, а также согласуются с другими доказательствами, в том числе заключениями экспертов и показаниями других свидетелей. Потерпевшие ФИО52 ФИО472 ФИО51 ФИО473., ФИО352 и Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердили в полном объеме, при этом каких-либо противоречий, которые влияли бы на выводы суда о виновности обвиняемых лиц, в них не содержится.

Участие ФИО54 ФИО355., ФИО55 ФИО356., ФИО55 ФИО357., ФИО53 ФИО358., ФИО55 ФИО359., ФИО3, ФИО21 ФИО4 в совершении вменяемых им деяний подтверждается показаниями свидетелей:

Свидетель №9, который в    судебном заседании     показал, что в 2016 году он работал в ОМВД по <адрес>, в должности начальника Уголовного розыска. Полностью все он не помнит, потому что прошло много времени. Их отдел был задействован в этой операции. Информацией владел Центр по экстремизму, они руководили этой операцией, им разъяснили, кто и где должен находиться. Эти события происходили на окраине с. Энгель-юрт. Темно было. Как происходили события, он лично не видел, так как находился за УАЗиками. Когда они приехали на место, там уже стояли УАЗики с полка им. ФИО95. Какое количество сотрудников было задействовано, не может сказать. Всех ребят он не помнит. Были Потерпевший №4, ФИО248 с уголовного розыска, сейчас он заместитель начальника ЦПЭ, фамилию его не помнит. Какое расстояние было между местом, где они стояли рядом с УАЗиками и местом, где происходили непосредственно эти события, сказать не может, это было далеко от них. Какие машины были у погибших обвиняемых, он не видел. Впоследствии ему стало известно, что они передвигались на двух машинах советского производства «Жигули». Сколько было человек с той стороны, он не помнит. Когда они стояли за машинами, началась стрельба, потом взрыв, они легли на землю, потом все прекратилось. Когда они вышли из-за машин, он увидел, что там машины горят. Какое расстояние было до горящих машин, точно не может сказать. Точную дату, когда это произошло, не помнит. У нападавших было автоматическое оружие. На вооружении у сотрудников правоохранительных органов находились пистолеты и автоматы. Слышно было несколько выстрелов, потом взрыв был. Когда прекратилась стрельба, они встали, он видел, что ребята с той стороны УАЗика тоже встали, потом были слышны крики ребят. Когда он вышел из-за УАЗика, эти машины уже горели. От чего они загорелись, он не знает. Когда он подошел, увидел горящие машины, больше никого и ничего он там не видел. Ребята старались потушить, бегали. На месте происшествия он видел, помнит, ФИО250, он был ранен от взрыва, попал в больницу. У него с головой что-то было, не рана, а контузия, его отбросило или он упал;

оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №9, полученными от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности начальника ОУР ОМВД России по <адрес> ЧР. ДД.ММ.ГГГГ, между 19 и 20 часами, в расположение ОМВД России по <адрес> ЧР прибыли сотрудники ЦПЭ МВД по ЧР, сообщившие о наличии оперативной информации о направлении из Республики Дагестан на территорию Чеченской Республики группы участников НВФ, которая в качестве маршрута движения использует проселочную дорогу между с. Энгель-Юрт и с. Герзель Гудермесского района ЧР. В связи с этим организовали оперативное мероприятие, в котором задействовали три мобильные группы. Он находился в составе первых двух групп. После 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, со стороны места дислокации третьей группы он услышал взрыв, после чего послышались звуки интенсивной стрельбы из огнестрельного оружия. Продолжалось это несколько секунд, по истечении которых звуки выстрелов прекратились, какое-то время доносились звуки хлопков. Он направился к месту дислокации третьей группы, где обнаружил две воспламенившиеся автомашины ВАЗ 2114 и ВАЗ 2107. Ему сообщили, что автомобили двигались со стороны Республики Дагестан, в момент, когда был подан знак к остановке для проверки документов, из салона одного автомобиля в их сторону бросили гранату и открыли по ним стрельбу из автоматического оружия. Сотрудники полиции произвели ответный огонь и оба автомобиля воспламенились (т. 11, л.д. 86-93);

Свидетель №18 в    судебном заседании, из которых следует, что ФИО9 приходится ему троюродным братом. В 2016 году, число и месяц он не помню он встречался с ФИО9 у него дома в <адрес> Республики Дагестан. Людей, которые были на фотографиях во время опознания, он видел у ФИО146 дома, они были у него в гостях. Имен их он не знает, по фотографиям может опознать. У ФИО146 был пистолет «Макарова», у этих людей тоже, то ли травматы, не может точно сказать, но были у них «железки». По фотографиям он опознал 4 человека. От родного дядя ему стало известно, что ФИО9 уничтожен. ФИО9 ехал домой в село, когда его попросили остановиться, он не остановился и его расстреляли. ФИО9 был приверженцем радикального течения ФИО48, и он его в это втянул;

оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №18 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО9 приходится ему троюродным братом. ФИО9 был членом НВФ и уничтожен в декабре 2016 года. Несколько раз, когда он был в гостях у ФИО252 в Дагестане, видел у него в гостях молодых парней чеченцев и дагестанцев. У этих парней он видел пистолеты системы «Макарова» и один пистолет «Стечкина». Он не знал, кто они, думал, что они сотрудники полиции. Он помнит, что среди них были парни по именам ФИО58, ФИО50, ФИО254, ФИО48, ФИО254, ФИО254, ФИО254. После убийства ФИО253 он узнал, что вышеназванные парни связаны с Хасавюртовской группой НВФ, а ФИО9 координировал между ними отношения. При необходимости он сможет их опознать (т. 12, л.д. 52-56);

         Свидетель №3 в    судебном заседании, из которых следует, что в 2016 году работал заместителем начальника. О событиях, произошедших в октябре 2016 года, сейчас не помнит, как и что там было. Когда была пандемия, он дважды переболел ковидом, после этого он точно не помнит. Когда его отправляли туда, у него были автомат и пистолет. Какие были патроны, он не знает. Какие были машины у нападавших, он не знает. Кто первым начал стрельбу, не помнит, прошло много времени. Он травм не получал;

            оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с 2006 года он проходит службу в полку патрульной постовой службы полиции. С 2015 года состоит в должности заместителя начальника инженерно-технического отдела полка полиции. ДД.ММ.ГГГГ от руководства полка поступило указание о том, что ему и другим сотрудникам полиции полка патрульно-постовой службы полиции им. Героя России ФИО95 надлежит принять участие в мероприятиях, проводимых сотрудниками полиции ЦПЭ МВД по Чеченской Республике совместно с сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес> Чеченской Республики. Его включили во вторую мобильную группу с сотрудниками полка полиции Свидетель №4, Свидетель №19, Свидетель №6, Свидетель №17, ФИО258 ФИО69, Свидетель №8, Свидетель №5. Их группа на 2-х бронированных автомобилях УАЗ направились в Гудремесской район, в местность между населенными пунктами Герзель и Энегль-Юрт. В другой мобильной группе были сотрудники уголовного розыска и двое сотрудников полка Потерпевший №3 и Потерпевший №2. Первая мобильная группа следовала впереди на своих автомашинах, каких именно он не помнит. Они прибыли на открытую местность, по которой проходила грунтовой дорога. Их мобильной группе была поставлена задача блокирования автодороги и оказания силовой поддержки в случае боестолкновения. Бронированные автомашины УАЗ были поставлены по обочинам дорог с обеих сторон. Эго было ночное время, на улице был легкий туман. Потерпевший №3 и Потерпевший №2 вместе с сотрудниками уголовного розыска отошли от них подальше и встали отдельно. Сказать точное расстояние между их двумя мобильным группами, он не может, но они были друг от друга в зоне видимости. Примерно в 23 часа 45 минут, к первой мобильной группе с их стороны направлялись две автомашины. При приближении автотранспорта к первой мобильной группе началась перестрелка и раздались взрывы. Их мобильная группа оставалась на месте, обеспечивая блокирование мероприятия. После окончания мероприятия, им дали указание вернуться в полк полиции по месту дислокации в г. Грозный (т.11, л.д. 38-42);

           оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №3, от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 55 минут, когда он находился вместе с коллегами, а также с сотрудниками ОМВД России по <адрес> ЧР и ЦПЭ МВД по ЧР между с. Энгель-Юрт и с. Герзель Гудермесского района ЧР по проверке информации о возможном передвижении членов незаконного вооруженного формирования (далее НВФ), они попытались остановить две автомашины - ВАЗ 2107 и ВАЗ 2114, двигавшиеся по грунтовой дороге вдоль железнодорожного полотна в направлении с. Энгель-Юрт. Лица, находившиеся в этих машинах, на требование остановиться стали стрелять в них, также он услышал хлопок, по всей видимости, они бросили гранату. На это они открыли огонь из своего табельного оружия, и он в том числе произвел выстрелы из своего автомата АК калибра 5,45 мм. Отмечает, что он со своими коллегами находился подальше от дороги, а когда началась стрельба они подбежали ближе к дороге, так как могли случайно попасть в коллег. Пояснить, кто и сколько стрелял, он затрудняется. Впоследствии эти автомашины загорелись, а находившиеся в них восемь человек были уничтожены. Ранее он в своих показаниях не говорил, что стрелял в целях своей безопасности, опасаясь мести со стороны родственников уничтоженных, однако в настоящее время он желает пояснить, как было на самом деле. Его табельного автомата АК-74М серия/№, с которого он стрелял, в настоящее время у него нет, обязуется его предоставить позже (т. 12, л.д. 14-17);

             оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на передвижном посту между Энгель-Юрт и с. Герзель Гудермесского района, он вместе с сотрудниками их полка Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №8, ФИО96 и другими совместно с сотрудниками иных подразделений МВД до Чеченской Республики находились возле служебных автомашин УАЗ. Чуть дальше от них в сторону с. Герзель, примерно в 25 - 30 метрах, находились двое сотрудников их полка - Потерпевший №3 и Потерпевший №2, а также старший их передвижного поста сотрудник ЦПЭ МВД по ЧР Потерпевший №1 и сотрудник ОМВД России по <адрес>, данные которого он не знает. Ближе к 12 часам ночи в их направлении со стороны с. Герзель ехали две автомашины. Первой ехала автомашина ВАЗ-2107, за ней ехала автомашина марки ВАЗ-2114. Как он видел, на проезжую часть вышел Потерпевший №3, чтобы остановить машины, но из а/м ВАЗ-2107 началась стрельба. Первая - была автоматной очередью, а затем пошла стрельба одиночными. Следом за ними начали стрелять из второй автомашины ВАЗ-2114, и он заметил, как их сотрудники из первой группы упали. Он и еще несколько сотрудников, выбежав из-за машин и заняв позиции так, чтобы не задеть своих, открыли стрельбу по автомашинам ВАЗ-2107 и ВАЗ-2114. Так как время было ночное, они стреляли по указанным автомашинам, из которых были видны вспышки от выстрелов в их сторону. Плотность огня была настолько сильной, что буквально через пару минут данные автомашины вспыхнули так, что они даже не смогли подойти близко к автомашинам. Кроме того, была вероятность, что в указанных автомашинах могли находиться взрывные устройства, которые могли, взорвавшись, причинить ранения сотрудникам, находившимся рядом. В ходе боестолкновения он не пострадал (т.21, л.д. 23-26);

ФИО97 в    судебном заседании, который показал, что 2016 году состоял в должности начальника ООВ УОТО МВД по Чеченской Республике. К событиям, имевшим место в октябре 2016 года, он не имеет отношения. На вооружении МВД России, также и МВД по Чеченской Республике, находятся патроны 5,45 мм. и 7,62 мм., которые подразделяются на патроны со стальным сердечником и трассирующим сердечником. В патронах с трассирующим сердечником, в донной части, имеется пороховой заряд, создающий за собой воспламененный след. Такие патроны предназначены для обозначения полета пули в темное время суток. Некоторое время при полете пули происходит горение пороховой смеси. Если будет соприкосновение легковоспламеняющихся предметов с пламенем от пули, возможно и возгорание. Если будет прямое соприкосновение с пламенем от пули, то порох и горючие смеси воспламенятся, если в сухую солому попадет, то тоже может произойти возгорание;

Свидетель №14 в    судебном заседании, который показал, что 2016 году он занимал должность оперативного дежурного. Он шел со своего приусадебного участка. К нему подъехали ФИО259 и ФИО50 ФИО260., поздоровались с ним. Был месяц поста, они поинтересовались, как его здоровье, самочувствие, на что он ответил им и предложил зайти к нему в гости, на что они ответили, что у них пост и, если будут свободны, приедут вечером. Они проехали по его улице к ранее освобожденному из мест лишения свободы ФИО261, ныне покойному, и рядом с его домом они остановились. Он проживает по <адрес>, а они припарковались по <адрес>. Там было много людей, которые пришли поприветствовать ФИО262, который вернулся из мест лишения свободы. Вместе с ними они сидели на лавочке. Как раз было время послеобеденного намаза, он проследовал в мечеть, совершил намаз и возвращался домой, но их машины там не обнаружил. До того, как он пошел совершать намаз, когда они подъехали к нему и заговорили с ним, он их не сразу вспомнил. Когда он был дежурным следователем, их привозили в отдел полиции для выяснения личности. Они были в <адрес>, их привезли в отдел полиции. Он позвонил начальнику уголовного розыска, назвал марку машины и госномера, сказал, что лица ему знакомы, но он не может их вспомнить, попросил посмотреть по базе, на что он ответил, что это ФИО50 ФИО264. и ФИО54 ФИО265., подтвердил его подозрения. Возвращаясь после молитвы, он не обнаружил их машины, попросил начальника уголовного розыска посмотреть, что, где, в каких кругах они вращаются, на что он ответил, что данные лица уже в нелегальном положении, то есть ушли на сторону незаконных вооруженных формирований. После этого он их больше не видел. У них была машина ВАЗ-2114 серебристого цвета. Он видел двоих, сзади тоже были пассажиры, но он их не заметил, и кто они были, не может сказать, так как задняя часть машины была тонированной. В последующем ему стало известно, что их уничтожили в Герзель-ауле. Об этом ему стало известно от сотрудника ЦПЭ г. ФИО150. У ФИО54 ФИО266. и ФИО46 ФИО267 когда доставили к ним, они сняли их отпечатки, установили их личность, на учет их не ставили;

           оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №14 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что автомашину «ВАЗ-2114» белого цвета, г.р.з. «№ рус» он заметил ДД.ММ.ГГГГ (т.12, л.д. 1-4);

Свидетель №4, допрошенного в судебном заседании, который показал, что в 2016 году он служил в полку им. ФИО95. В событиях, произошедшие в октябре 2016 года, он принимал участие, но с момента этих событий прошло много времени, он ничего не помнит. Где произошли эти события, он не помнит. Помнит, что участвовали Свидетель №5, Свидетель №3, ФИО52, ФИО51, других не помнит. Кто точно получил ранения, он не помнит;

          оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с 2006 года он проходил службу в полку патрульной постовой службы полиции по Чеченской Республике. С 2015 года состоит в должности заместителя начальника инженерно-технического отдела полка полиции. ДД.ММ.ГГГГ от руководства полка поступило указание о том, что ему и другим сотрудникам полиции полка патрульно-постовой службы полиции им. Героя России ФИО95 надлежит принять участие в мероприятиях, проводимых сотрудниками полиции ЦПЭ МВД по Чеченской Республике совместно с сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес> Чеченской Республики. Его включили во вторую мобильную группу с сотрудниками полка полиции Свидетель №4, Свидетель №19, Свидетель №6, Свидетель №17, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №5. Их группа на 2-х бронированных автомобилях УАЗ направилась в <адрес>, в местность между населенными пунктами Герзель и Энгель-Юрт. В другой мобильной группе были сотрудники уголовного розыска и двое сотрудников полка - Потерпевший №3 и Потерпевший №2. Первая мобильная группа следовала впереди на своих автомашинах, каких именно он не помнит. Они прибыли на открытую местность, по которой проходила грунтовой дорога. Их мобильной группе была поставлена задача блокирования автодороги и оказания силовой поддержки в случае боестолкновения. Бронированные автомашины УАЗ были поставлены по обочинам дорог с обеих сторон. Это было ночное время, на улице был легкий туман. Потерпевший №3 и Потерпевший №2 вместе с сотрудниками уголовного розыска отошли от них подальше и встали отдельно. Сказать точное расстояние между двумя мобильным группами, он не сможет, но они были друг от друга в зоне видимости. Примерно в 23 часа 45 минут, к первой мобильной группе с их стороны направлялись две автомашины. При приближении автотранспорта к первой мобильной группе началась перестрелка и раздались взрывы. Их мобильная группа оставалась на месте, обеспечивая блокирование мероприятия. После окончания мероприятия, им дали указание вернуться в полк полиции по месту дислокации в <адрес> (т.11, л.д. 44-48);

        оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 час. 55 мин, он находился вместе со своими коллегами, а также с сотрудниками отдела МВД России по <адрес> Чеченской Республики и ЦПЭ МВД по ЧР между <адрес> и <адрес> ЧР по проверке информации о возможном передвижении членов незаконных вооруженных формирований между указанными селами. В это время они попытались остановить две подъезжающие в их сторону автомашины - ВАЗ 2107 и ВАЗ 2114, двигавшиеся вдоль железнодорожного полотна в направлении с. Энгель-Юрт Гудермесского района ЧР. На требование остановиться, лица, которые находились в этих автомашинах, открыли по ним огонь из огнестрельного оружия, также раздался взрыв, по всей вероятности, они бросили гранату в их сторону. После чего, они открыли ответный огонь из своего табельного оружия, он произвел выстрелы из своего автомата АК калибра 5,45 мм. В это время он со своими коллегами находился подальше от дороги, где находились две автомашины, а когда началась стрельба, они подбежали ближе к дороге, так как могли случайно попасть в коллег. Кто и сколько стрелял, он не знает. Впоследствии эти автомашины загорелись, а находившиеся в них восемь человек были уничтожены. Ранее он в своих показаниях не говорил, что стрелял в направлении вышеуказанных автомашин в целях своей безопасности, потому что опасался мести со стороны родственников уничтоженных лиц, однако в настоящее время он пожелал пояснить, как было на самом деле. Его табельного оружия, с которого он стрелял, в настоящее время нет, обязуется его представить позже (т.2, л.д. 30-33);

        оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №4 полученными от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что на передвижном посту между с. Энгель-Юрт и с. Герзель Гудермесского района он вместе с сотрудниками полка совместно с сотрудниками иных подразделений МВД по Чеченской Республики, находился возле служебных автомашин УАЗ. Примерно, в 30 метрах от них, в сторону с. Герзель, находилось двое сотрудников полка - Потерпевший №3 и Потерпевший №2, а также старший их передвижного поста сотрудник ЦПЭ МВД по ЧР и сотрудник ОМВД России по <адрес>, данных которых он не знает. Около полуночи в их направлении ехали две автомашины. Автомашина ВАЗ-2107 была первой, за ней ехала ВАЗ-2114. Он видел, как на проезжую часть вышел наш сотрудник, это был Потерпевший №3, чтобы остановить машины, но сразу началась стрельба. Первую автоматную очередь пустили из ВАЗ-2107, затем пошла стрельба одиночными. Следом начали стрелять из второй автомашины ВАЗ-2114. Практически сразу после первых выстрелов, прогремел взрыв спереди от автомашины ВАЗ-2107, и он заметил, как их сотрудники из первой группы упали. По началу он думал, что они заняли позиции и только потом узнал, что их контузило. Он и еще несколько сотрудников, выбежав из-за машин, приняв позиции, так чтобы не задеть своих, открыли стрельбу по автомашинам ВАЗ-2107 и ВАЗ-2114, из которых были видны вспышки от выстрелов в их сторону. Так как стрельба с их стороны была плотной, данные автомашины загорелись и были охвачены огнем в течении пары минут. Они даже не смогли подойти близко к автомашинам. Также была вероятность, что в указанных автомашинах могут находиться взрывные устройства, которые взорвавшись, могли причинить ранения сотрудникам, находившимся рядом. В ходе боестолкновения он не пострадал (т.21, л.д. 19-22);

Свидетель №10-ФИО474., допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что в 2016 году он работал в Центре по противодействию экстремизму оп Чеченской Республике. Являлся участником данных событий. Так, они направлены были руководством. Была получена оперативная информация, что с территории Дагестана на территорию Чеченской Республики планируется проникновение группы НВФ для совершения диверсионно-террористических актов. Была поставлена задача перекрыть все маршруты, ведущие с территории Дагестана в Чеченскую Республику. Они поставили выдвижной пост между с. Нижний Герзель и Энгель-Юрт, рядом с железнодорожным полотном. Участвовали сотрудники ППСП им. ФИО268. ФИО149, сотрудники ОМВД по <адрес>. Всего сколько было, не может сказать, с их подразделения был Потерпевший №1, Свидетель №11, Свидетель №16, ФИО269, человек 5. У него на вооружении был АК-74 и пистолет Макарова. Из какой автомашины первыми открыли огонь нападавшие, он точно не помнит. Помнит, что около полуночи, точное время не может сказать, была туманная ночь, две автомашины с габаритами ехали со стороны Дагестана. Сотрудник ППСП им. ФИО270. ФИО149 вышел на дорогу, подал фонариком знак, чтобы автомашины остановились, потом произошел взрыв, потом начались выстрелы. Он заметил, как сотрудник ФИО52 ФИО271. упал, после этого с их стороны тоже начались выстрелы. У них было две автомашины УАЗ, бронированные, которые стояли у дороги Когда начались выстрелы, они пошли в укрытие, спрятались за машинами. Произошло возгорание автомашин нападавших, автомашины сгорели. Вызвали СОГ, пожарных. Когда стрельба прекратилась, там уже возгорание началось, туда никто не подходил;

Свидетель №5 в судебном заседании, показавшего, что в 2016 он работал в ППСП им. ФИО272. ФИО149. Деталей событий он помнит. Был он там по приказу. Кто приказал, не помнит. С их стороны были задействованы две автомашины УАЗ. Какие была автомашины со стороны нападавших, он не помнит. С их отдела были Свидетель №4, Свидетель №8 и Свидетель №7 У него на вооружении был АКМ-74. Кто первым начал огонь из нападавших, не помнит;

          оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с 2009 года он проходил службу в полку патрульной постовой службы полиции по Чеченской Республике. С мая 2016 года состоит в должности старшего иннженер-сапера инженерно-технического отдела полка патрульной постовой службы полиции им. Героя России ФИО95. ДД.ММ.ГГГГ от руководства полка поступило указание о том, что ему и другим сотрудникам полиции полка патрульно-постовой службы необходимо принять участие в мероприятиях, проводимых сотрудниками полиции ЦПЭ МВД по Чеченской Республике совместно с сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес> Чеченской Республики. Его включили во вторую мобильную группу с сотрудниками полка полиции Свидетель №4, Свидетель №19, Свидетель №6, Свидетель №17, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №8. У него с собой был табельный автомат Калашникова АК-74М и 9 магазинов к нему по 30 патронов в каждом магазине, а также пистолет Стечкина и 5 магазинов к нему по 20 патронов в каждом магазине. Их группа на 2-х бронированных автомобилях УАЗ, примерно в 21 час 00 минут, направилась в <адрес>, в местность между населенными пунктами Герзель и Энгель-Юрт. В первой мобильной группе были сотрудники уголовного розыска и двое сотрудников полка ФИО273 ФИО61 и Потерпевший №2. Первая мобильная группа следовала впереди них, на своих автомашинах, каких именно, он не помнит, но точно помнит, что один из автомобилей был марки ВАЗ - Приора, серебристого цвета, регистрационные знаки он не знает, так как не обратил на них внимание. Они прибыли на открытую местность, по которой проходила грунтовая дорога. Их мобильной группе была поставлена задача блокирования автодороги и оказания силовой поддержки в случае боестолкновения. Бронированные автомашины УАЗ были поставлены по обочинам дорог с обеих сторон. Это было в ночное время, на улице был легкий туман. Потерпевший №3 и Потерпевший №2 вместе с сотрудниками уголовного розыска отошли от них подальше и встали отдельно, примерно на расстоянии 25 метров. 1 мобильная группа была в зоне их видимости. Примерно, в 23 часа 45 минут к первой мобильной группе, с их стороны, т.е. со стороны Республики Дагестан, направлялись две автомашины. При приближении автотранспорта к первой мобильной группе, началась перестрелка и раздались взрывы. Их мобильная группа оставалась на месте, обеспечивая блокирование мероприятия и прикрывая тыл. Так как они стояли сзади первой мобильной группы, применять огнестрельное оружие они не могли, в связи с чем он, Свидетель №4, Свидетель №19, Свидетель №6, Свидетель №17, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №8, табельное огнестрельное оружие не применяли. После окончания мероприятия, им дали указание вернуться в полк полиции по месту дислокации в <адрес>. После того, как прекратились выстрелы и взрывы, он видел, как вспыхнули автомобили и начали гореть. Когда они подошли к первой мобильной группе, то он увидел автомобили марки ВАЗ 2114 и ВАЗ 21074, однако цвет и регистрационные знаки их он не помнит, так как не обострял на этом внимание. В полку патрульной постовой службы ему и его коллегам гранаты, либо другие взрывные устройства не выдавались (т.11, л.д. 50-55);

          оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №5, полученными ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 55 минут, по проверке информации о возможном передвижении членов незаконного вооруженного формирования (далее НВФ) они увидели две проезжающие автомашины ВАЗ 2107 и ВАЗ 2114, двигавшиеся вдоль железнодорожного полотна в направлении <адрес>. Сотрудники полиции попытались остановить их, подняв руки вверх, кто именно, он не помнит, на что лица, находившиеся в этих машинах, стали стрелять в их сторону. Также раздался взрыв, как он понял, они выбросили гранату. Тогда они открыли огонь из своего табельного оружия. Он также произвел выстрелы из своего табельного автомата АК калибра 5,45 мм. Он со своими коллегами находился поодаль от этих двух автомашин, а когда началась стрельба, они подбежали ближе к дороге, чтобы случайно не попасть в коллег. Пояснить, кто и сколько стрелял, он затрудняется. Впоследствии эти автомашины загорелись, а находившиеся в них восемь человек были уничтожены. Ранее он в своих показаниях не говорил, что стрелял в целях своей безопасности, опасаясь мести со стороны родственников уничтоженных, однако в настоящее время он желает пояснить, как было на самом деле. В настоящее время у него нет табельного оружия АК-74М серия/№, обязуется его представить позже (т. 12, л.д. 10-13);

           оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №5, полученными ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 55 минут, по проверке информации о возможном передвижении членов незаконного вооруженного формирования они увидели две проезжающие автомашины ВАЗ-2107 и ВАЗ-2114, двигавшиеся вдоль железнодорожного полотна в направлении <адрес>. В 30 метрах от них, в сторону <адрес> находились несколько сотрудников, кто именно в настоящее время, не помнит, которые пытались остановить данные автомашины. Первой была автомашина ВАЗ-2107, за ней ехала ВАЗ-2114. При остановке автомашин из ВАЗ-2107 началась стрельба и следом последовал взрыв перед автомашиной ВАЗ-2107. Началась перестрелка между сотрудниками и пассажирами автомашин ВАЗ-2107 и ВАЗ-2114. Он и еще несколько сотрудников, заняв позиции, открыли стрельбу по данным автомашинам, из которых были видны вспышки от выстрелов в их сторону. Шквал огня с их стороны повлек за собой возгорание автомашин ВАЗ-2107 и ВАЗ-2114, которые могли взорваться из-за горючего, находившегося в них и, возможно, взрывных устройств. В ходе боестолкновения он не пострадал (т. 21, л.д. 27-30);

     Свидетель №21 в судебном заседании, показавшего, что в 2018 году он работал в ПАО «МТС» в должности инженера. По поводу детализации телефонного номера № ничего вспомнить не может. Его привлекают как технического специалиста компании. К нему приходят сотрудники Следственного отдела, предоставляют распечатку, так называемый билинг, и по нему просят дать пояснения по вероятному местонахождению этого абонента в определенное время;

         оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №21, полученными ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он с мая 2018 состоит в должности старшего инженера группы развития сети филиала ПАО МТС в <адрес>. В его должностные обязанности входит анализ качества работы мобильной сети. В ходе осмотра представленной на обозрение детализации телефонных переговоров абонента «№» им установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 32 минуты зафиксирована активность абонентского номера «№» на базовой станции, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр-т. <адрес>, <адрес> (<данные изъяты> – №). Нахождение лица, пользующегося абонентским номером «№» в момент производства вышеуказанной активности можно описать следующим образом относительно указанного адреса базовой станции – абонент находится северней базовой станции в районе между улицами <адрес>, <адрес> и <адрес>. В детализации телефонных соединений цифра после наименования базовой станции обозначает номер сектора базовой станции. Третий сектор базовой станции Республики Дагестан, <адрес>, пр-т. <адрес>. <адрес>, <адрес> (<данные изъяты> – №) направлен в сторону севера в направлении пересечения улиц <адрес> и <адрес>. Адрес: <адрес>, пр-т. <адрес>, <адрес> находится севернее относительно вышеуказанной базовой станции. Этот адрес находится в зоне обслуживания первого сектора той же базовой станции. В связи с этим можно утверждать, что лицо, пользующееся абонентским номером «№», не могло находиться по адресу: РД, <адрес>, пр-т. <адрес>, <адрес> в момент активности номера (т. 21, л.д. 85-88);

Свидетель №16 в судебном заседании, показавшего, что в 2016 году он работал в ЦПЭ МВД по ЧР в должности оперуполномоченного. На тот момент начальником ЦПЭ МВД по ЧР был ФИО10. В ЦПЭ МВД по ЧР поступила оперативная информация о том, что ряд лиц вынашивает планы с целью совершения противоправных действий. Затем им дали команду выезжать, поступила информация о том, что участники НВФ заезжают на территорию Чеченской Республики или уже находятся на территории и придётся задержать данных лиц. Это был Гудермесский район, в районе с. Герзель, проселочная дорога. Они выехали на автомашинах УАЗ. С ним находились опера ЦПЭ МВД по ЧР - ФИО71, ФИО275, ФИО48, это люди, которых он знает. Также были привлечены силовые подразделения. Они приехали на место, начальник произвел расстановку сил, призвал быть бдительными, внимательными. Точную дату назвать не может. Они выехали вечером, это было время, когда рано темнело, насколько он помнит, осень, скорее всего. Они выехали до конца рабочего дня, и провели там достаточно времени. Он помнит, что было две автомашине УАЗ, они как бы немножко перекрестно стояли. Рядом была железная дорога, перед ней тоже были люди выставлены. За ним был закреплен автомат АКС-74 5,45 мм. Пистолет он туда с собой не брал. Сколько было нападавших, он точно сказать не сможет, знает, что было две машины, следовавшие в их сторону, одна ВАЗ-2107, вторая ВАЗ-2114. Он и ФИО71 находились за автомашинами УАЗ, до них эти автомашины остановили, был хлопок, после началась перестрелка. Они находились в укрытии, наблюдали, чтобы при необходимости начать действовать, у них была такая команда. Они в ту сторону не стреляли, он и ФИО71 точно не стреляли потому, что они могли ранить своих. Они чуть дальше стояли, то есть, первыми. Во время перестрелки он туда не подходил. После видел горящие машины. Видел, кто-то был ранен, держался за голову;

оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №16 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов, на утреннем совещании начальник 3-го отдела ЦПЭ МВД по ЧР Потерпевший №1 довел до личного состава оперативную информацию о планировании участниками НВФ проведения в ближайшее время на территории Чеченской Республики террористического акта. Сведений о дате и месте совершения террористического акта не имелось. Также согласно указанной информации, группа участников НВФ, планирующая совершение указанного террористического акта, должна проследовать с территории Республики Дагестан на территорию Чеченской Республики.    После того, как стрельба стихла, он вышел из укрытия и увидел, как в месте нахождения третьей группы горят обе автомашины. Подойдя, он застал неподалёку от горящих машин, контуженного Потерпевший №1 и двух раненных и контуженных сотрудников полка ППСМ, а также одного сотрудника ОМВД по <адрес>. На тот момент Потерпевший №1 находился в бессознательном состоянии (т. 11, л.д. 143-148);

Свидетель №8 в судебном заседании, показавшего, что в 2016 году он работал в полку ППСП им. ФИО95, в какой должности не помнит. О событиях 2016 года подробностей уже не помнит, он недавно вернулся с Украины, раненный, у него контузия, осколок в голове, память, почти, можно сказать, потерял. Как обычно, по команде командира выехали. Выехали в село какое-то на территории Чеченской Республики на двух автомашинах УАЗ. Нападавших было 6-7 человек. Они по дороге ехали. Завязался бой. Со стороны нападавших была автомашина ВАЗ-2107, марку второй машины не помнит. Точно не знает, с какой машины началась стрельба, он стоял за автомашиной УАЗ, началась стрельба, все начали стрелять. Взрыв какой-то был, потом началась стрельба, все начали стрелять, подробностей не знает. У него на вооружении был автомат, калибра 5,45 мм. Телесных повреждений у него не было. После перестрелки, им дали команду и они уехали. Автомашина нападавших горела. У кого-то были на вооружение спецпатроны - трассирующие, у кого-то не было. У его подразделения трассирующие патроны есть. Слышал, что один или два сотрудника получили ранения;

Свидетель №19 в судебном заседании, показавшего, что в 2016 году он работал в полку ППСП им. ФИО95, в должности лейтенанта или рядового, не помнит сейчас. Участвовал в октябре 2016 года в столкновении с участниками НВФ. Он с сослуживцами полка ППСП по команде выехал на место на автомашине УАЗ. Куда поехали он сейчас уже сказать не может, много времен прошло с тех пор. Это был Гудермесский район, ночью. Подробности не помнит. С ним были сотрудники с его полка. Было два экипажа, по 4-5 человек в каждом. Были там и другие сотрудники, кто они и откуда, не знает. Сколько человек было со стороны нападавших, не помнит. Были на машинах, советского производства. Нападавшие приехали со стороны Республики Дагестан.    Произошло боестолкновение. Кто начал стрелять, не помнит. Участники НВФ были уничтожены. Машины горели. Вроде говорили, что кто-то получил контузию, но он точно не помнит сейчас. Кроме звуков перестрелки, слышал гранаты взрывались. На вооружении у него автомат Калашникова калибра 5,45 мм., и пистолет «Стечкин». Когда они проводили операции в лесном массиве, они пользовались трассирующими патронами, они дерево «прошивают». У них в некоторых магазинах тоже бывали такие патроны;

    Свидетель №17 в судебном заседании, показавшего, что в 2016 году он работал в полку ППСП им. ФИО95 в должности старшего инженера-сапера. В мероприятиях, в ходе которых произошло боестолкновение с участниками НВФ в октябре 2016 года он принимал участие. Когда это произошло, точно сказать не может, потому, что не помнит. Произошли эти события между с. Энгель-Юрт и с. Герзель, ночью. По приказу они выехали с Грозного на автомашине УАЗ, с ними были ребята, ФИО74 был, еще другие были. Не помнит деталей, с тех пор прошло много времени. На вооружении у него автомат Калашникова, калибра 5,45 мм и пистолет. В перестрелке он участие не принимал. Он находился, приблизительно, в 50 метрах от места события. Он был по форме.

           оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №17 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с 2006 года он состоит на службе в полку патрульной постовой службы полиции МВД по ЧР, на вышеуказанной должности состоит с мая 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ от руководства полка поступило указание о том, что ему и другим сотрудникам полиции полка патрульно-постовой службы полиции им. Героя России ФИО95 необходимо принять участие в мероприятиях, проводимых сотрудниками полиции ЦПЭ МВД по Чеченской Республике совместно с сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес> Чеченской Республики. Его включили во вторую мобильную группу с сотрудниками полка полиции Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №19, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №8. У него с собой был табельный автомат Калашникова АК-74М и 9 магазинов к нему по 30 патронов в каждом магазине, а также пистолет Стечкина и 5 магазинов к нему по 20 патронов в каждом магазине. Их группа на 2-х бронированных автомобилях УАЗ, примерно, в 21 час 00 минут направилась в <адрес>, в местность между населенными пунктами Герзель и Энгель-Юрт. В первой мобильной группе были сотрудники уголовного розыска и двое сотрудников полка Потерпевший №3 и Потерпевший №2. Первая мобильная группа следовала впереди них, на своих автомашинах, помнит только один из автомобилей марки ВАЗ - Приора, серебристого цвета, регистрационные знаки он не знает, так как не обратил на них внимание. Они прибыли на открытую местность, по которой проходила грунтовая дорога. Их мобильной группе была поставлена задача блокирования автодороги и оказания силовой поддержки в случае боестолкновения. Бронированные автомашины УАЗ были поставлены по обочинам дорог с обеих сторон. Это было в ночное время, на улице был легкий туман. Потерпевший №3 и Потерпевший №2 вместе с сотрудниками уголовного розыска отошли от них подальше и встали отдельно, примерно, на расстоянии 25 метров. 1 мобильная группа была в зоне их видимости. Примерно, в 23 часа 45 минут к первой мобильной группе, с их стороны, т.е. со стороны Республики Дагестан, направлялись две автомашины. При приближении автотранспорта к первой мобильной группе началась перестрелка и раздались взрывы. Их мобильная группа оставалась на месте, обеспечивая блокирование мероприятия и прикрывая тыл. Так как они стояли сзади первой мобильной группы, применять огнестрельное оружие они не могли, в связи с чем он, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №19, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №8 табельное огнестрельное оружие не применяли. После окончания мероприятия, им дали указание вернуться в полк полиции по месту дислокации в <адрес>. После того, как прекратились выстрелы и взрывы, он видел, как начали гореть автомобиль марки ВАЗ 2114 и ВАЗ 21074, однако цвет и регистрационные знаки их он не помнит. В полку патрульной постовой службы полиции им. Героя России ФИО95 ему и его коллегам гранаты, либо другие взрывные устройства не выдавались (т.11, л.д 80-85);

         оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №17 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 55 минут, когда он находился вместе с коллегами, а также с сотрудниками ЦПЭ МВД по ЧР и ОМВД России по <адрес> ЧР между с. Энгель-Юрт и с. Герзель Гудермесского района ЧР по проверке информации о возможном передвижении членов незаконного вооруженного формирования (далее НВФ), в это время они попытались остановить две автомашины - ВАЗ 2107 и ВАЗ 2114, двигавшиеся по грунтовой дороге вдоль железнодорожного полотна в направлении с. Энгель- Юрт. Лица, находившиеся в этих машинах, на требование остановиться стали стрелять в них, также он услышал громкий хлопок, напоминающий взрыв, по всей видимости, они бросили гранату. Они открыли ответный огонь из своего табельного оружия, и он в том числе произвел выстрелы из своего автомата АК калибра 5,45 мм. Отмечает, что он со своими коллегами находился подальше от дороги, а когда началась стрельба, они подбежали ближе к дороге, так как могли случайно попасть в коллег. Пояснить, кто и сколько стрелял, он затрудняется. Впоследствии эти автомашины загорелись, а находившиеся в них восемь человек были уничтожены. Ранее он в своих показаниях не говорил, что стрелял именно он в целях своей безопасности, опасаясь мести со стороны родственников уничтоженных, однако в настоящее время он желает пояснить, как было на самом деле. У них на вооружении имеются патроны с «трассирующими» пулями. Среди патронов, которыми были снаряжены табельные автоматы АК калибра 5,45 мм полка ППСП им. Героя России ФИО91 МВД по Чеченской Республике на момент вышеуказанных событий, имелись такие патроны. При попадании таких пуль в цель может произойти возгорание. Он и его коллеги стреляли в направлении этих автомашин, когда из них (автомашин) по ним открыли огонь. После этого автомашины загорелись. Возможно, возгорание произошло от попадания трассирующих пуль в автомашины, а возможно, пули попали в бензобаки автомашин. Точно пояснить не может. Его табельного автомата, с которого он стрелял, в настоящее время нет, обязуется его предоставить позже (т. 12, л.д. 47-53);

Свидетель №11 в судебном заседании, показавшего, что в 2016 году он работал в должности оперуполномоченного в ЦПЭ МВД по ЧР. Точную дату событий, которые произошли в октябре 2016 года, не помнит. Вечером было оперативное совещание, поступила оперативная информация о том, что планируется совершение диверсионно-террористического акта, и они выехали. Были он, Свидетель №10, оперуполномоченный Свидетель №16, ФИО276, 5 человек было. Прибыли в Гудермес. Потом выставились по указанным определенным местам по дороге, где будут, примерно, выезжать, обходные дороги. У него был автомат 7,62 мм. и ПМ. Они разделились, стояли, ждали. Помнит, что стоял ближе к железной дороге. Это было ночью, они все стояли по позициям, ехали какие-то машины с габаритами, мутный свет был. Один сотрудник с фонариком вышел на дорогу, расстояние было 25-30 метров, раздался какой-то хлопок или взрыв, спустя 3-5 секунд началась стрельба, слышны были крики, что кто-то ранен, потом была команда: «Не стрелять!». Он не успел даже выстрелить. Кричали, что ранен ФИО52 М. Он даже не подходил туда, потому что была команда не подходить, так как там машина сгорела и были крики, что что-то может взорваться. Машины были легковые, сгоревшие. Он находился в форменном обмундировании. Первое, что он услышал, это взрыв;

ФИО98 в судебном заседании, показавшего, что в 2016 году он работал старшим оперуполномоченным Уголовного розыска ОМВД России по <адрес>. Боестолкновение в октябре 2016 года произошло на окраине с. Энгель-Юрт Гудермесского района ЧР. Непосредственно в боестолкновении он не участвовал, он находился в оцеплении, где-то в 500-600 метров от села, они закрывали место проведения операции. Их было 4 сотрудников, они стояли по обе стороны дороги для недопущения гражданских к месту проведения операции. После завершения боестолкновения, когда вызвали пожарных, скорую и следственно-оперативную группу в сопровождении этих машин они подъехали к месту проведения операции. От их месторасположения, до места, где проводилась операция, было, примерно 1 километр. Он слышал само боестолкновение и видел огонь. Потом, когда они подъехали к месту, видели вдалеке, как пожарные тушили огонь, и после, когда приехали взрывотехники и обследовали автомашины. Сгоревшие машины были российского производства, ВАЗ-2107 и ВАЗ-2114. Их на оперативном совещании при начальнике уголовного розыска предупредили, что для совершения диверсионно-террористических актов на территорию Чеченской Республики должна перейти группа, подчиняющаяся разыскиваемому по ст. 208 УК РФ ФИО277, и они должны в составе общей группы с сотрудниками полка ППСП им. ФИО95 и ЦПЭ МВД по ЧР выдвинуться на административную границу Чеченской Республики для противодействия данной группе. Впоследствии, как выяснилось, первыми они бросили гранаты, когда их попросили остановиться. Они слышали хлопки, похожие на взрывы, потом началась стрельба. У него имелось свое табельное оружие, АК-74 и ПМ, которое он не использовал. С ним были двое старших оперуполномоченных уголовного розыска и один оперуполномоченный, его сослуживцы - ФИО99, ФИО100 и ФИО101 Он видел воронку и горевшие машины;

Свидетель №6 в судебном заседании, показавшего, что в 2016 году он работал в полку ППСП им. ФИО95, в должности, то ли старшего инженера-сапера, то ли инженера-сапера, он сейчас точно сказать не может. Он всех подробностей не сможет рассказать, после этого у него много операций было, у него еще контузия, деталей он не помнит, но он был задействован в этой операции. По приказу начальника они выехали на автомашинах УАЗ, выставили пост. Конкретное место не может сказать, это было в <адрес>, в поле. Он стоял за автомашиной УАЗ. Темно было. Машины ехали, он помнит, потом началась стрельба. Ночью был виден свет машин, но, конкретно, что за машины, не может сказать. У него на вооружении был автомат АК-74М 5,45 мм. и пистолет, в то время то ли АПС, то ли пистолет Ярыгина. Какими патронами оружие было заряжено, не помнит. Может быть у кого-то были зажигательные патроны, у него не было. Кроме него с ним в автомашине УАЗ были Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №19. У нападавших было две автомашины, ВАЗ-2107, вторая, то ли ВАЗ-2109, точно не может сказать. В результате перестрелки машины загорелись. Он непосредственно наблюдал за приближением указанных автомобилей. При приближении они начали стрелять, он сейчас конкретно не может ответить, остановились они или нет. В их сторону и в сторону его коллег происходил обстрел, их автомашина вся обстрелянная. УАЗ был бронированный, стреляли по стеклам, по броне. Знает, что в результате перестрелки с нападавшими, кто-то из сотрудников правоохранительных органов пострадал. Кто именно, он не помнит;

           оглашенными на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №7, полученными ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с марта 2009 года он проходил службу в полку патрульной постовой службы полиции МВД по Чеченской Республике. ДД.ММ.ГГГГ от руководства полка поступило указание о том, что ему и другим сотрудникам полиции полка патрульно-постовой службы полиции им. Героя России ФИО95 необходимо принять участие в мероприятиях, проводимых сотрудниками полиции ЦПЭ МВД по Чеченской Республике совместно с сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес> Чеченской Республики. Его включили во вторую мобильную группу с сотрудниками полка полиции Свидетель №5, Свидетель №19, Свидетель №6, Свидетель №17, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №8. У него с собой был его табельный автомат Калашникова АК-74М и 9 магазинов к нему по 30 патронов в каждом магазине, а также пистолет Стечкина и 5 магазинов к нему по 20 патронов в каждом магазине. Их группа на 2-х бронированных автомобилях УАЗ, примерно в 21 час 00 минут, направилась в <адрес>, в местность между населенными пунктами Герзель и Энгель-Юрт. В первой мобильной группе были сотрудники уголовного розыска и двое сотрудников полка Потерпевший №3 и Потерпевший №2. Первая мобильная группа следовала впереди них, на своих автомашинах, каких именно, он не помнит, но точно помнит, что один из автомобилей был марки ВАЗ - Приора, серебристого цвета, на регистрационные знаки он не обратил внимание. Они прибыли на открытую местность, по которой проходила грунтовая дорога. Их мобильной группе была поставлена задача блокирования автодороги и оказания силовой поддержки в случае боестолкновения. Бронированные автомашины УАЗ были поставлены по обочинам дорог с обеих сторон. Это было в ночное время, на улице был легкий туман. Потерпевший №3 и Потерпевший №2 вместе с сотрудниками уголовного розыска отошли от них подальше и встали отдельно, примерно на расстоянии 25 метров. 1 мобильная группа была в зоне их видимости. Примерно в 23 часа 45 минут, к первой мобильной группе, с их стороны, т.е. со стороны Республики Дагестан, направлялись две автомашины. При приближении автотранспорта к первой мобильной группе началась перестрелка и раздались взрывы. Их мобильная группа оставалась на месте, обеспечивая блокирование мероприятия и прикрывая тыл. Так как они стояли сзади первой мобильной группы, применять огнестрельное оружие они не могли, в связи с чем он, Свидетель №5, Свидетель №19, Свидетель №6, Свидетель №17, Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №8 табельное огнестрельное оружие не применяли. После окончания мероприятия им дали указание вернуться в полк полиции по месту дислокации в <адрес>. После того, как прекратились выстрелы и взрывы, он видел, как вспыхнули автомобили и начали гореть. Когда подошли к первой мобильной группе, то он увидел автомобили марки ВАЗ 2114 и ВАЗ 21074, однако цвет и регистрационные знаки их он не помнит. Кто инициировал взрывы, точно сказать не может, так как не видел, но слышал 2 взрыва, предположительно взрыв был похож на взрыв ручной гранаты. В полку патрульной постовой службы полиции им. героя России ФИО95 ему и его коллегам гранаты, либо другие взрывные устройства не выдавались (т. 11, л.д. 62-67);

          оглашенными на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №7, полученными ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что к ранее данным показаниям может добавить, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 час. 55 мин., он находился вместе со своими коллегами, а также с сотрудниками отдела МВД России по <адрес> Чеченской Республики и ЦПЭ МВД по ЧР между <адрес> и <адрес> ЧР по проверке информации о возможном передвижении членов незаконных вооруженных формирований между указанными селами. В это время они попытались остановить две подъезжающие в их сторону автомашины - ВАЗ 2107 и ВАЗ 2114, двигавшиеся вдоль железнодорожного полотна в направлении <адрес> ЧР. На требование остановиться, лица, которые находились в этих автомашинах, открыли по ним огонь из огнестрельного оружия, также раздался взрыв, по всей вероятности, они бросили гранату в их сторону. После чего, они открыли ответный огонь из своего табельного оружия, он произвел выстрелы из своего автомата АК калибра 5,45 мм. В то время он со своими коллегами находился подальше от дороги, где находились две автомашины, а когда началась стрельба, они подбежали ближе к дороге, так как могли случайно попасть в коллег. Кто и сколько стрелял, он не знает. Впоследствии эти автомашины загорелись, а находившиеся в них восемь человек были уничтожены. Ранее он в своих показаниях не говорил, что стрелял в направлении вышеуказанных автомашин в целях своей безопасности, потому что опасался мести со стороны родственников уничтоженных лиц, однако в настоящее время он пожелал пояснить, как было на самом деле. Его табельного автомата АК-74М серия/№, с которого он стрелял, в настоящее время нет, обязуется его предоставить позже (т. 12, л.д. 26-29);

              Свидетель №15 в судебном заседании, показавшего, что с ФИО53 ФИО278. он был знаком, он жил в их районе. Он по соседству, можно сказать жил, по <адрес> г. ФИО150. Общался, когда виделись, такого не было, чтобы мы постоянно общались. Чем занимался ФИО53 ФИО279., он не знает. К ФИО53 ФИО280. он обращался по поводу оружия. До его задержания у него было оружие - автомат, и он попросил ФИО53 ФИО281. помочь его убрать. Сейчас он всех деталей не помнит. Он попросил отвезти его, чтобы убрать оружие, которое у него было, на время. Он был напуган, не знал, что делать. ФИО53 ФИО283. сначала не хотел, говорил, что это опасно, но он настоял, чтобы он ему помог, потому что он сам тоже был напуган. В итоге они поехали, и он убрал оружие. Он его отвез, но оружие осталось у него же. Он хотел убрать оружие из дома, оно находилось у него дома. Он убрал его в другое место. Был автомат и граната. Оружие находилось в сумке, осталось ему от ФИО284. В сумку он не заглядывал, просто знал, что оно есть. ФИО285 был боевик, которому он пособничал. Его убили. ФИО286 оставил у него сумку, сказав, что потом заберет. Так эта сумка осталась у него. Это было в 2014 году. В декабре 2014 года его поймали и посадили;

оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №15, полученными ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в г. ФИО150 он, в основном, занимался перекупкой автомашин. Во время занятия указанным бизнесом, примерно в 2012 - 2013 г.г., точную дату не помнит, он привез очередную купленную автомашину, готовя ее для перепродажи в автосервис, расположенный на территории автомагазина «<адрес>», расположенном на Бамовской трассе сообщением «<адрес>», там он познакомился с полировщиком ФИО287 (он же ФИО288), с которым у него сложились приятельские отношения. Примерно через полгода – год, ему в ходе разговора с ФИО147 стало известно, что он является участником незаконных вооруженных формирований и находится в розыске. Произошло это в один из дней, когда он пришел к нему по месту жительства и попросил его отвезти по указанному им адресу. Вышеуказанное обстоятельство стало ему известно по пути следования. Вез он его по <адрес> г. ФИО150 в район мечети, именуемой в г. ФИО150 - «ФИО523». Как ему объяснил ФИО147, у него там должна была произойти встреча, с кем именно и по какому вопросу, он не знает. Высадив его у мечети, он уехал домой. Примерно через месяц, точной даты не помнит, ФИО147 вновь пришел к нему домой с каким-то черным полиэтиленовым пакетом, в указанный день ФИО147 вновь попросил отвезти его на какую-то встречу, какую, с кем он ему вновь не объяснял. Отвез он в указанный день ФИО147 вновь, к т.н. «<адрес> мечети», где, высадив, вновь уехал домой. По пути следования ФИО147 попросил его оставить на хранение вышеуказанный сверток, пояснив, что в нем находится автомат, Итак, высадив ФИО147 во второй раз у т.н. «Восточной» мечети, он направился домой, сверток, оставленный ему ФИО147, находился при нем. Автомат. находившийся в указанном свертке, он хранил у себя на территории домовладения, в сарае. С юности он знаком с жителем г. ФИО11, который жил неподалеку от него, по <адрес>. С ним у него сложились дружеские отношения. Они часто проводили досуг, общались на встречах. Абонентского номера ФИО1 он не помнит. Насколько ему известно, ФИО53 ФИО289 занимался, как и он, перепродажей автомашин. Примерно в ноябре-декабре 2014 года, точной даты не помнит, в вечернее время суток, точного времени не помнит, он направился к ФИО53 ФИО290. в <адрес>, где на тот момент он снимал жилье. Он позвонил ФИО53 К. на телефон, в ходе разговора они условились встретится рядом с его домом, номера он не помнит. Подъехав туда, он в ходе встречи, состоявшейся у ворот в его дом, он передал вышеуказанный автомат, упакованный в спортивную сумку, ФИО53 ФИО524., попросив оставить его на хранение. Как ему показалось, ФИО53 К. понял о содержимом сумки, хотя он напрямую ему не говорил, спросил его надолго ли, на что он ответил, что ненадолго. После, через несколько дней, в ночное время суток, точных даты и времени не помнит, он по собственной инициативе приехал по месту жительства ФИО1, чтобы забрать сумку с автоматом. Встреча состоялась вновь перед воротами. ФИО53 К. вынес ему ранее переданную сумку, упомянув при этом, что в ней, помимо автомата, находится еще один автомат, пистолет и граната. Данные предметы по просьбе ФИО1 он должен был хранить у себя, неопределенное время. Откуда данное вооружение было у ФИО1 и зачем оно ему было нужно, кому оно принадлежало, ему не известно, он у ФИО53 К. не интересовался, он ему не пояснял. В ходе указанной встречи они были с ФИО1 наедине. Указанную сумку он отвез в <адрес> Республики Дагестан, где оставил данную сумку в домовладении своего зятя ФИО292 ФИО67 для хранения. Адреса он не помнит. В сумку он не заглядывал, о ее содержимом ему было известно со слов ФИО53 К. Через некоторое время, примерно несколько дней, в декабре 2014 года ФИО291 ФИО67 задержали сотрудники правоохранительных органов. В последующем он был осужден по ст. 222 УК РФ. После его также задержали сотрудники полиции, которым он дал признательные показания, касательно своего пособничества ФИО147 и о выше указанном оружии. Свидетель №13 ему знаком, как житель г. ФИО150, проживал он ранее на набережной г. ФИО150 (точного адреса не помнит). Знаком он был с ним через ФИО1, обстоятельств знакомства не помнит. В настоящее время он с ним отношений не поддерживает (т.12, л.д. 5-9).

Суд берет за основу настоящего судебного решения показания допрошенных в судебном свидетелей ФИО97, Свидетель №14, Свидетель №10-А., Свидетель №8, Свидетель №19, Свидетель №11, ФИО98, оглашенные в соответствии с п. 1 ч.2 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №7, а также оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №18, Свидетель №3, ФИО102, Свидетель №5, Свидетель №21, Свидетель №16, Свидетель №17 и Свидетель №15, поскольку они являются более достоверными и подробными, даны спустя меньший промежуток времени, после рассматриваемых событий, а также согласуются с другими доказательствами, в том числе заключениями экспертов и показаниями других свидетелей. Свидетели оглашенные показания подтвердили в полном объеме, при этом каких-либо противоречий, которые влияли бы на выводы суда о виновности обвиняемых лиц, в них не содержится.

    Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании показал, что с ФИО53 ФИО293. он был знаком. Знаком с ФИО26. Заочно знаком с ФИО21. С ФИО23 он не знаком. Об ФИО4 он слышал, но не знает его. Относительно событий, имевших место в 2012-2013 годах по приобретению огнестрельного оружия, ему ничего не известно. Об обстоятельствах гибели ФИО1, ФИО21 и других лиц ничего не знает. Слышал, что их убили, подробностей не знает;

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он с детства знаком с ФИО1. Они учились в одной школе № г. <адрес>. ФИО53 К.С. был на год старше его и учился классом старше. Они поддерживали дружеские отношения. ФИО5 исповедовал ФИО48. ФИО50 обычно посещал мечеть г. <адрес> на территории городской больницы (т.н. «<адрес> мечеть»), где посещал уроки арабского языка, а также т.н. «<адрес> мечеть», расположенную неподалеку от городской больницы г. <адрес>. ФИО50 нигде не работал, иногда подрабатывал у своего брата ФИО294, занимающегося частным бизнесом в <адрес>. ФИО50 был женат на девушке по имени ФИО64. В 2015 или 2016 он через ФИО53 К. познакомился с жителем г. ФИО12. ФИО53 ФИО527. и ФИО54 ФИО556 связывала старая дружба и встречи в мечети на территории районной больницы г. <адрес>. ФИО26 проживал в <адрес> г<адрес>. ФИО54 ФИО528. был очень вспыльчивый, задиристый молодой человек, часто ругался в адрес различных людей, в том числе и в адрес сотрудников правоохранительных органов, называя их «кафирами». На этой почве у него с ФИО59 неоднократно возникали конфликты. ФИО59 часто указывал на свою религиозность, придерживался радикальных религиозных взглядов. В частности, ФИО59 категорично делил всех людей на правоверных и неверных. Часто, при встречах ФИО59 отводил ФИО53 в сторонку от него для каких-то тайных разговоров. ФИО54 ФИО526. познакомил ФИО53 ФИО525. с ФИО4, который познакомил ФИО46 с ФИО151 ФИО295. Они дружили и часто встречались, посещали мечеть на территории больницы г. <адрес> Ходили слухи, что мечеть, находящаяся на территории больницы г. <адрес>, т.н. «<адрес>», до недавнего времени являлась местом собрания приверженцев исламских радикальных течений. ФИО26 неоднократно вызывали в полицию по причине того, что в один из дней весны - лета 2016 года тот активно противодействовал сотрудникам правоохранительных органов при задержании у «<адрес> мечети» г. <адрес> его знакомого. В конце 2014 года, точной даты он не помнит, на съемной квартире ФИО1, расположенной в новостройке микрорайона «<адрес>» г. <адрес>, неподалеку от пекарни «<адрес>», сотрудниками правоохранительных органов проводились специальные мероприятия. На его расспросы ФИО53 ФИО530. пояснял ему, что сотрудники искали участников незаконных вооруженных формирований. Почему данные мероприятия проводились именно по месту жительства ФИО53, ему не известно. В поведении и внешнем виде ФИО20 и ФИО21, помимо частых посещений «Больничной мечети» г. <адрес>, его настораживало, что те носили длинные бороды и волосы. Оружия и запрещенных в гражданском обороте предметов он у них не видел. ФИО23 он знает, как жителя г. <адрес>, проживавшего напротив районного суда. ФИО23 за атлетическое телосложение прозвали «ФИО559». ФИО55 ФИО554. работал охранником на каком-то рынке г. <адрес> ФИО58 был знакомс ФИО53 ФИО296. и ФИО54 ФИО297., но особо близко с ними не дружил. ФИО55 ФИО298. состоял в дружеских отношениях с ФИО21, через которого и начал общаться с ФИО53 ФИО299. и ФИО54 ФИО300. ФИО23 подрабатывал валютными операциями, был так называемым «менялой». ФИО55 Ш. всегда носил с собой барсетку. ФИО58 несколько раз при нем доставал из барсетки пистолет иностранного производства. Что это был за пистолет, ему неизвестно. У ФИО53 К. в пользовании находился пневматический пистолет, напоминающий пистолет Стечкина. Он знает, что он пневматический, так как он его держал в руках, затвор у него не перезаряжался, стрелял он медными пульками малого диаметра. Житель г. <адрес> ФИО23 ему знаком по совместному обучению на первом курсе юридического факультета Дагестанского государственного университета. ФИО55 ФИО301 исключили на первом курсе. Общался ли тот с ФИО53 ФИО302., ФИО54 ФИО303., ФИО4 и ФИО21, ему не известно. С ФИО3 и ФИО55 ФИО304. он не знаком. Состояли ли они в близких отношениях с ФИО53 ФИО305., ФИО54 ФИО306., ФИО21, ФИО4 и ФИО55 ФИО529. из г. <адрес>, ему не известно. Свидетель №15 он знает, как жителя <адрес> г. <адрес>. Познакомились они с ним, примерно 7-8 лет назад, в игротеке. Он также был другом и ФИО53 ФИО555. Примерно в 2012 году, точной даты не помнит, в ходе встреч с ФИО53 К. у них возникла мысль приобрести огнестрельное оружие для самообороны. Через некоторое время он обратился к жителю г. <адрес> по имени ФИО307, полных данных его он не знает. По <адрес> ходили слухи о том, что ФИО308 продает оружие. Также о нем говорили, что он бывший сотрудник милиции. В 2012 году, точной даты не помнит, в вечернее время суток, у так называемой «<адрес> мечети» он встретил ФИО309 и спросил, есть ли у того какое-нибудь оружие для продажи. ФИО310 ничего не ответил и ушел. Через некоторое время, он, случайно встретившись с ФИО311, задал последнему тот же вопрос. ФИО312 снова ничего не ответил. Так продолжалось несколько раз, ФИО313 игнорировал его. Как-то, в очередной раз, встретив ФИО314 во дворе «Больничной мечети», он снова спросил о наличии оружия для продажи. На этот раз ФИО315 ответил, что есть автомат. Он спросил у ФИО316 имеются ли у того два автомата, на что ФИО317 ответил утвердительно. ФИО318 сказал, что цена автоматов 60 или 70 тысяч рублей за единицу. Затем он встретился с ФИО53 ФИО557., где именно, не помнит, и получил у последнего денежные средства на покупку для него автомата. После он передал ФИО319 денежные средства за два автомата. ФИО321 назначил встречу у больницы г. <адрес>, где, в вечернее время, передал ему два автомата Калашникова, калибра 7,62 мм, без прикладов и пакет с двумя магазинами и патронами. На встречу ФИО320 прибыл на автомашине марки ВАЗ № серебристого цвета, государственных номерных знаков которой он не помнит. Приобретенные автоматы в первое время он хранил на чердаке недостроенного дома, расположенного по <адрес> г. ФИО150, вблизи банкетного зала «<адрес>». Там они находились, примерно 2-3 месяца. Затем он и ФИО5 перенесли автоматы по месту жительства ФИО46 по адресу: г. ФИО150, <адрес>. Примерно в конце 2013 года, он и ФИО53 К. перенесли оба автомата в снятый им частный дом, расположенный в <адрес> г. <адрес>, где оставили их под столом единственной жилой комнаты, номера дома он не помнит. В канун нового 2013 года, он и ФИО53 К. выехали в <адрес> г. <адрес>, где из автомата ФИО53 ФИО322. произвели несколько выстрелов. Автомат стрелял без задержки. Через некоторое время его с ФИО1 общий знакомый - Свидетель №15 оставил ему на хранение сумку с тяжелым металлическим предметом, как он впоследствии узнал, в сумке был автомат. Просьбу оставить на хранение данную сумку Свидетель №15 аргументировал тем, что по <адрес> г. <адрес>, на которой тот проживал, сотрудники правоохранительных органов проводят рейдовые мероприятия, и тот боится, что найдут эту сумку и его привлекут к уголовной ответственности. Примерно через 2-3 недели, он позвонил Свидетель №15 и попросил забрать его сумку. По приезду Свидетель №15, они загрузили сумки с автоматами в его автомашину марки «Лада Приора» белого цвета, г.р.з. «№ рус», на которой прибыли в <адрес>. В этом селе проживали родственники Свидетель №15, который занес сумки с оружием в один из домов и спрятал. В конце декабря 2014 года совместно с ФИО53 К. на автомашине приехали в <адрес>, где забрали сумку с двумя автоматами и приехали в пос. «Аэродром» г. ФИО150. Примерно 2-3 дня, он хранил автоматы у себя в автомашине, после чего с ФИО53 К. прибыл в район поселка <адрес> г. <адрес>, где попытались зарыть автоматы в землю, но у них сломалась лопата, а также пошел дождь. Затем они направились в <адрес>. По пути следования, на посту ДПС, на границе Новолакского и <адрес>ов Республики Дагестан их попытались остановить сотрудники полиции. Он не подчинился требованиям сотрудников полиции и проехал мимо поста в сторону <адрес>. Доехав до <адрес>, он остановил автомашину неподалеку от мечети, чтобы ее не было видно с дороги, после чего он и ФИО5 пешком направились в <адрес>, забрав с собой сумку с автоматами. Они пришли к реке Ярык-Су, где на холме, у обрыва на берегу, неподалеку от дороги «<адрес>-<адрес>», оставили сумку с автоматами. Затем пешком, примерно в 0,5 часов, пришли в г. <адрес>, где в течение нескольких недель попеременно ночевали в Центральной мечети г. <адрес> в мечети неподалеку от рынка г. <адрес>, в квартире их общего знакомого - ФИО323, расположенной в многоквартирном доме по <адрес> г. <адрес>. По слухам, ему известно, что ФИО324, примерно летом 2015 года, выехал в Сирийскую Арабскую Республику для участия в незаконных вооруженных формированиях и погиб. О своих намерениях выехать в САР ФИО552 ему не говорил. Со слов ФИО53 К., он знает, что тот был осведомлен о намерении ФИО325 выехать в САР. ФИО326 он знает по учебе в средней школе № г. ФИО150 Республики Дагестан. В той же школе ФИО327 познакомился с ФИО53 ФИО558. Спустя 3-4 месяца после указанных событий, он и ФИО5 явились с повинной в отделение ЦПЭ МВД по <адрес>, где дали признательные объяснения об автоматах, после чего сотрудники ЦПЭ МВД по РД с его участием выезжали на место оставления ими сумки, которой там не оказалось. Судьба автоматов, приобретенных им и ФИО53 ФИО551., ему не известна. Уголовное дело в отношении них не возбуждалось. Примерно в апреле 2016 года, в виду подозрительного поведения ФИО53 К. и ФИО54 Г., посещающих «Больничную мечеть», часто ведущих тайные разговоры, а также учитывая агрессивный характер ФИО54 Г., подозрительный внешний вид ФИО21 и ФИО4, он прекратил общение с ними (т. 11, л.д. 187-194).

Суд берет за основу настоящего судебного решения сведения, содержащиеся в оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниях свидетеля Свидетель №13, поскольку они являются более достоверными и подробными, даны спустя меньший промежуток времени, после рассматриваемых событий, а также согласуются с другими доказательствами, в том числе показаниями других свидетелей. Свидетель Свидетель №13 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, при этом каких-либо противоречий, которые влияли бы на выводы суда о виновности обвиняемых лиц, в них не содержится.

Доводы стороны защиты о том, что показания свидетеля Свидетель №13 не могут быть приняты во внимание по причине его психического заболевания, опровергаются данными, содержащимися в медицинской карте Свидетель №13, а также заключением специалиста ФИО103

    Так, в судебном заседании специалист ФИО103 пояснила, что работает в ГБУ «Республиканский психоневрологический диспансер» в должности заведующей амбулаторным отделением. Свидетель №13 проходил лечение первый раз в период с 6 августа по ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «шизотипическое расстройство», которое указано в его медицинской карте. Это является хроническим заболеванием, в связи с которым он и попадает на динамическое наблюдение к психиатру или в ПНД. В силу своего состояния, если в настоящее время пациент отдает отчет в своих действиях, то есть, если он не находится в обостренном психическом состоянии, да, он может давать показания, если в настоящее время он не высказывает никаких бредовых, галлюцинаторных идей и никаких расстройств мышления у него нет. Если у него нет фазы обострения его болезни, то в принципе он может давать показания. В настоящее время Свидетель №13 не помнит ни имен, ни фамилий, ни событий, ни фактов. Это связано с тем, что Свидетель №13 получает нейролептики, пролонгин и транквилизатор.

    Из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Свидетель №13 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил в ГБУ РД «Республиканский психоневрологический диспансер» лечение с диагнозом «шизотипическое расстройство личности». Также он проходил лечение с тем же диагнозом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выписан под наблюдение психиатра по месту жительства.

    Кроме того, учитывая, что на момент дачи показаний в ходе следствия - ДД.ММ.ГГГГ – данных о том, что Свидетель №13 страдал психическим заболеванием, не имеется, суд находит его показания, полученные в ходе предварительного следствия, достоверными и допустимыми, и полагает возможным положить их в основу судебного решения.

Участие ФИО54 ФИО329., ФИО55 ФИО330., ФИО55 ФИО331Д., ФИО53 ФИО332., ФИО55 ФИО333ФИО334., ФИО3, ФИО21 ФИО4 в совершении вменяемых им деяний подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании следователя, специалистов и экспертов.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля    ФИО130 показал, что наложение времени на протоколах может объяснить лишь технической ошибкой. Они действительно были произведены в одно и то же время, были вызваны сотрудники со своим табельным оружием, которое было необходимо для производства сравнительной экспертизы. В один день, насколько он помнит, производилось несколько выемок, каждому свидетелю, потерпевшему было предъявлено постановление, в последующем это оружие было изъято. Данные следственные действия действительно проводились, участники следственных действий это могут подтвердить, что подтверждается заключениями баллистических экспертиз. Просто их было большое количество, значительное количество. Понятые при указанных следственных действиях присутствовали одни и те же. Разными были только лица, у которых производилась выемка. Ошибка связана с большим объемом, и это была непосредственно техническая ошибка.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО104 показал, что экспертизы №-МК от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 на л.д. 143-147), №-МК от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 на л.д. 125-129), №-МК от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 на л.д. 116-121) и №-МК от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13 на л.д. 244-250) были проведены им. Костные останки, когда они их исследовали, пришли к ним с такими повреждениями, возникли само собой от воздействия высокой температуры, от действия огня, скорее всего. Все повреждения на трупах возникли в результате горения, поскольку края этих повреждений были обуглены до состояния каления, либо черного, либо белого каления. Сделать вывод о том, что указанные повреждения были нанесены с помощью физического воздействия, нельзя, поскольку в результате горения все эти признаки уничтожились, если они и были. Сделать вывод о том, имелось ли воздействие какими-то твердыми предметами на костные останки, на которые было воздействие высоких температур, нельзя. Если было воздействие высокой температуры, то все эти признаки, свидетельствующие о применении огнестрельного оружия, пуль, дробей уничтожаются. Когда они развернули этот пакет, в нем была просто каша, биомасса, и они из этой биомассы извлекали кости, обмывали их и проводили исследование. Часто бывает, что кости ломаются во время транспортировки. Высказаться о каких-то особенностях обнаружения повреждений на костных останках ФИО21 в виде дефекта передней реберной дуги и реберного отростка слева на первом позвонке, на котором отобразились признаки действия твердого тупого предмета, невозможно, поскольку не хватает дополнительного фрагмента. Если они находят какое-то повреждение и на это повреждение не хватает дополнительного фрагмента, чтобы сопоставить полностью фрагменты и восстановить повреждение, то они не могут высказаться конкретно по механизму образования повреждения. Отсутствие фрагмента кости может быть связано с эксгумацией, не всё забрали, он не знает, почему так случилось. Определить, посмертно или прижизненно образовались все телесные повреждения, не представляется возможным. Не исключено, что дефект суставной головки левой плечевой кости трупа ФИО3 мог произойти при перевозке, захоронении, эксгумации трупа, с учетом того, что тела были подвержены воздействию высоких температур. Сказать точно невозможно, не хватает фрагмента кости. Дефекты на костных объектах останков ФИО54 ФИО335., обусловлены разрушением костной ткани вследствие воздействия высокой температуры (открытого пламени). Причинение каких-либо дефектов, повреждений, после захоронения и эксгумации возможно, возможно также в ходе перевозки. Прижизненные или посмертные были повреждения, сказать невозможно. Пулевые ранения он не исследовал, а исследовал только кости. Высказаться о конструктивных особенностях обнаруженных повреждений на фрагменте суставной головки левой бедренной кости трупа ФИО4 невозможно, из-за отсутствия фрагмента кости. Остальные экспертизы проводились не им, а экспертом ФИО105, который в настоящее время уволен и не работает в экспертном учреждении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО104 пояснил, что контузия может возникнуть от воздействия ударной волны, при ударении головы, при падении или ударе об голову каким-то предметом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО106 показал, что экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13 на л.д. 108-109), также № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13 на л.д. 100-101) были проведены им. Из заключения следует, что труп № подвергся сильному термическому воздействию пламенем, высказаться о наличии или отсутствии телесных повреждений не представляется возможным. Термический ожог 4 степени головы, туловища, верхних и нижних конечностей, с разрушением костей свода черепа и костной ткани верхних и нижних конечностей. В результате того, что труп подвергся сильному воздействию высоких температур, отличить какие-либо телесные повреждения не представилось возможным. Все оставшиеся фрагменты тела были обуглены. Обнаружить отсутствие каких-либо фрагментов костей было невозможно, из-за того, что кости хрупкие, крошились. Это от воздействия высокой температуры и когда эти останки откуда-то изымали, потому что при малейшем прикосновении все сыпется. От воздействия высоких температур образуется хрупкость. В ходе проведенного исследования в трупе какие-либо инородные предметы обнаружены не были. Само по себе судебно-медицинское исследование трупов включало вскрытие, но там нечего было вскрывать. Найти или определить наличие или отсутствие каких-либо повреждений не представилось возможным, из-за сильного термического воздействия пламени на труп. Внутренне там исследовать больше нечего, чтобы делать разрезы и т.д. Раны на трупе со следами обугливания при воздействии высоких температур обнаружить невозможно. Если на обугленных тканях есть возможность найти раневой канал, то здесь была достаточно сильная глубина обугливания и невозможно было ничего обнаружить. Там все было обуглено и то, что осталось, кишечник с брюшной полостью, фрагменты вот этого всего с содержимым - это не назовешь целыми органами, чтобы о чем-то высказаться. По исследованию оставшихся мягких тканей невозможно было ничего определить. Не представляется возможным высказаться о том, что тела подверглись термическому воздействию при жизни или посмертно (по позе боксера), поскольку отсутствовали конечности трупа. Причина смерти осталась неустановленной. На обугленной поверхности до состояния, как указано в заключении экспертизы, следов пулевых ранений обнаружить невозможно. На бедрах были мягкие ткани, поэтому на глубине им представилось возможным изъять немного материала для химического и биологического исследования. Определить, имелись ли пулевые ранения головы, было невозможно, голова была разрушена, кости свода разрушены. Термический ожог 4-й степени указывает глубину поражения. 4 степень это уже последняя степень обугливания. Мышц и кожи практически не осталось. Обнаруженные повреждения на костях могут образоваться даже от транспортировки из-за хрупкости всего, что там осталось, при извлечении их из транспортного средства могли образоваться повреждения. Им просто представили трупы в пакетах и все, ничего более. Мягкие ткани были преимущественно на бедрах по внутренней поверхности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО107 (до изменения фамилии - ФИО336) показал, что экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13 на л.д. 92-93) и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 на л.д. 84-85) проведены им. Не представилось возможным установить, какие-либо повреждения трупа, которые свидетельствовали о физическом воздействии, побоях, избиении, так как после воздействия на тело высоких температуру очень трудно ответить на какой-либо вопрос, это, во-первых. Во-вторых, на вопросы, связанные именно с костями, как правило, отвечает судебно-криминалистический эксперт, так как он имеет специальность. В его случае он просто осмотрел, описал видимые повреждения, то, что не нашел, не указал. Раневые каналы отсутствовали, так как отсутствовали мягкие ткани. Позвоночник, туловище, распадается под давлением пальца. Не обязательно там должно быть сильное физическое давление. Вследствие манипуляций руками труп мог получить повреждения. Высказаться о том, было ли термическое воздействие при жизни или посмертно, не представилось возможным. Причина смерти установлена не была. В случае 4-й степени обугливания, следы от телесных повреждений в результате физического насилия или пулевого ранения на костях почти не сохраняются.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО107 пояснил, что не исключает, что в результате боестолкновения, а именно, броска гранаты, обстрела возможно причинение потерпевшим сотрясения мозга и ушибленной раны затылочной части. Во-первых, идет взрывная волна от взрывного устройства, второе, это непосредственно осколки, третье, это вторичные снаряды, осколки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО108 показал, что экспертизы в т. 19 на л.д. 107-109 №/К и №/С от ДД.ММ.ГГГГ, в т. 19 на л.д. 119-122 №/К и №/С от ДД.ММ.ГГГГ, в т. 19 на л.д. 131-133 №/К и №/С от ДД.ММ.ГГГГ, в т. 19 на л.д. 142-144 №/К и №/С от ДД.ММ.ГГГГ и в т. 19 на л.д. 176-178 №/К и №/С от ДД.ММ.ГГГГ проведены с его участием. Радиус разлета осколков гранаты РГД-5 составляет 25 метров. РГД-5 наступательная граната и предназначена для бойца, который бежит сам в атаку. Есть еще понятие «радиус сплошного поражения» у этой гранаты и у любых боеприпасов, составляет 6 метров. То есть, 25 метров это максимальное расстояние, на которое летит осколок гранаты РГД-5, и он практически всю кинетическую энергию на этом расстоянии теряет и на машине повреждений может и не оказаться, если расстояние будет слишком большое. Следы воздействия взрыва на машине - это сквозное повреждение, или осколок воткнулся, то есть, следы от осколков. Ели был пожар, то микрочастицы взрывчатки догорают и их обнаружить невозможно. А в данном случае, прошло еще много времени, то есть, прошло больше года. На автомашине ВАЗ-2107 имеется механическое повреждение, образованное в результате воздействия предмета, обладавшего высокой кинетической энергией пуля, картечь, осколок и т.<адрес> повреждение на топливной трубке могло быть причиной возгорания, но могло и не загореться. На автомашинах ВАЗ-2107 или ВАЗ-2114 повреждений, характерных для повреждения от взрыва ручной осколочной гранаты РГД-5, не обнаружено потому, что во время горения металл гнется, ведет себя непредсказуемо, изгибается в разные стороны. Это была комплексная экспертиза, там были повреждения на обеих машинах, но сказать, что они были осколочные, то есть, следов прямого воздействия взрыва на этих автомашинах обнаружено не было. На расстоянии 10-15 метров шансы обнаружить следы от воздействия гранаты РГД-5 на поверхности машины практически равны нулю. Осколки гранаты РГД-5 маленькие, легкие, предназначена она для бойца наступающего, чтобы бегущий солдат, бросивший гранату, сам себя не повредил. 10-15 метров это ни о чем. Если бы она взорвалась на расстоянии полметра, то тогда бы они нашли все. На расстоянии 2-3 метров уже вопрос. Если бы машина не горела, то можно бы было по повреждению краски проследить, сказать, что вот это попал осколок. При взрыве возможно получить ранение и не иметь никаких следов взрывчатых веществ на одежде.     В гранате РГД-5 находится взрывчатка, около 100 грамм, за счет взрыва этой взрывчатки дробится железный корпус. Взрывчатка остается на самом осколке и на предмете, который будет близко к самой гранате, на расстоянии полметра или метра. Дальше метра не останется. Взрывчатка остается на поверхности объектов, которые непосредственно в контакте в момент взрыва с взрывчатым веществом. Если граната взорвалась рядом с бойцом на расстоянии полметра или метр, то на его одежде может остаться взрывчатка, а если боец находился на расстоянии тех же 10-15 метров, он может получить этот осколок, но взрывчатки на его одежде может не быть. Обращает внимание на то, что происшествие было в одно время, а экспертизы проводились в другое время. Взрывчатое вещество - тротил и гексоген - в воде не растворяются. Если они есть, то они могут длительное время сохраняться, они могут впитаться в одежду. Но, если учесть, что одежду периодически стирали, не обязательно она должна растворяться в воде, эта частичка может просто сойти с одежды, вымыться. По повреждению, чем оно образовано, если сразу изъять одежду, что-то еще можно сказать, но, если повреждение зашито, одежду носили, перетягивали, затягивали, то все следы, которые оставляет осколок или пуля, утрачиваются.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО109 показал, что им совместно с экспертом ФИО108 производились исследования по двум автомашинам: заключение №/К и № от ДД.ММ.ГГГГ в т. 19 на л.д. 107-109, заключение № и № от ДД.ММ.ГГГГ в т. 19 на л.д. 119-122, №/К от ДД.ММ.ГГГГ в т. 17 на л.д. 101-104 по исследованию автомобиля УАЗ № с государственным регистрационным знаком №. Кроме того, им проводились исследования №/К и № от ДД.ММ.ГГГГ в т. 19 на л.д. 142-144 по форменной одежды ФИО52 ФИО553., и №/К и № от ДД.ММ.ГГГГ в т. 19 на л.д. 164-167 по форменной одежды Свидетель №11 Он исследовал топливную систему автомобилей на предмет наличия каких-либо повреждений. В его компетенцию входит установление наличия или отсутствия каких-либо повреждений и определение характера механизма образования этих повреждений. Сказать, что на бензобаке имеются два входных механических повреждения, образованные в результате воздействия предмета, обладавшего высокой кинетической энергией, чем может быть пуля или осколок, можно, но сказать конкретно, что это пуля или осколок, нельзя. Когда на трасологическое исследование поступает одежда, запрашивается копия судебно-медицинской экспертизы. Если в судебно-медицинской экспертизе написано, что конкретно на каком-то участке тела имеются повреждения и на одежде, примерно, в той же области будут какие-то повреждения, эксперт их сопоставит. Если повреждение на одежде зашито, он с изнаночной стороны смотрит. Он может по согласованию со следователем применить разрушающий метод, то есть, разрезать нити, которыми повреждение зашито и исследовать его. На одежде зашитых повреждений нет, различные потертости, зацепы были. По одежде ФИО52 ФИО337. ответ аналогичный. На одежде ФИО52 ФИО338. и Свидетель №11 механических повреждений обнаружено не было. Исходя из угла соприкосновения пули с машиной, точка стрелявшего располагалась на высоте 1600 мм. С учетом такого угла выстрелы могли быть произведены из автомобиля в сидячем положении, но на это множество различных факторов влияет, например, как он держал оружие, на какой высоте или низине находились эти два автомобиля друг от друга. Ствол можно из салона высунуть, направить вверх или же приподнять, как человеку будет удобно. Это может быть кочка, либо положение оружия из рук стрелявшего. По комплексной судебной экспертизе он может давать заключение единолично. У него имеется 7 допусков, традиционных. Если комплекс заключается в исследовании баллистических объектов и трасологических, зачастую бывает так, у него есть допуск для самостоятельного производства этих двух экспертиз, он может делать эту комплексную экспертизу один. Если в постановлении о назначении экспертизы стоит хотя бы один вопрос, выходящий за рамки его компетенции, допустим, взрывотехнический вопрос, то экспертиза отписывается двум экспертам, как в другой экспертизе по данному уголовному делу, было отписано ему и эксперту ФИО108    При проведении экспертизы по автомобилю УАЗ им выполнялась трасология и баллистика. Повреждения, обнаруженные на кузове автомобиля, были огнестрельные. Нельзя категорично сказать, что невозможно производить выстрел, сидя в салоне автомашины высотой 1500 мм, при котором точка выстрела располагалась на высоте, примерно, 1600 мм. от поверхности земли. Это зависит от различных факторов, которые влияют на положение дульного среза оружия и самого вектора автомашины УАЗ. Из машины, высота которой 1500 мм, при высоте дульного среза 1600 мм от поверхности земли, с углом попадания 27-35 градусов, стрелять можно. Это зависит от множества факторов: положение оружия, положение машины стрелявшего и машины УАЗ относительно друг друга по высоте, по длине, положение дульного среза самого оружия, как повело это оружие в момент автоматической стрельбы вверх, вниз, в сторону, все это будет влиять.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО110 по заключению экспертизы №/К от ДД.ММ.ГГГГ в т. 17 на л.д. 84-92, в ходе которой было проведено исследование кузова автомашины ВАЗ-2107, пояснил, что сказать, на каком расстоянии по двум автомашинам ВАЗ-2107 и ВАЗ-2114 велась стрельба, нельзя. По ним могли стрелять стоя, могли сидя, в зависимости от всех тех факторов, которые они перечислили. Если пуля попадет в стеклопакет, в задние и передние лобовые стекла, то при попадании пули в первый автомобиль, хватило бы ее кинетической энергии для попадания во второй автомобиль. Исходя из иллюстрации к заключению экспертизы, он видит, что на крыше могли быть причинены входные повреждения, при том, что стрельба, могла вестись сидя. Пули попали в крышу над дверью в боковую поверхность, а не сверху в крышу. Для этого можно стрелять и сидя, если оружие направлено под углом вверх.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО111 показал, что им производились экспертизы: № от ДД.ММ.ГГГГ т. 13 на л.д. 7-9; № от ДД.ММ.ГГГГ т. 13 на л.д. 25-28; № от ДД.ММ.ГГГГ т. 13 на л.д. 45-48; № от ДД.ММ.ГГГГ в т. 13 на л.д. 64-67; № по трупу ФИО55 ФИО340.; № по трупу ФИО54 ФИО339.; № по трупу ФИО55 ФИО532 и № по трупу ФИО21 Телесные повреждения были выявлены у потерпевшего Потерпевший №1, исходя из исследования и осмотра медицинских документов, которые были представлены. Если там написано, что имеются осколочные ранения, осколок — это твердый тупой предмет. Непосредственно Потерпевший №1 он не осматривал, были представлены только копии медицинских документов и постановление. Размер ранения левой половины грудной клетки указан не был. Потерпевший №1 поступил в больницу, в стационар. По справке он знает, что тот поступил в приемный покой, после приемного покоя он госпитализирован в стационар. Поэтому в справке про ранение пишут, а в карте про сотрясение головного мозга, то есть, это специалист там наверху в отделение ставит диагноз, когда подняли больного. Он написал: «твердый тупой предмет» потому, что для него другой информации нет там по описанию раны. Если бы он проводил освидетельствование, он бы написал: «от воздействия вторичных снарядов взрывного устройства (осколков)». Так как характеристики раны нет, поэтому он написал: «твердый тупой предмет». Это может быть осколок, может быть что-нибудь другое. То есть, в справке нет информации, написаны слова «оскольчатые ранения», но для него это никакой информации не несет. Он не отрицает, что там было осколочное ранение, но и не подтверждает, но согласно медицинской справке там было осколочное ранение.    В представленной медицинской документации никаких характеристик раны не содержалось. Там было просто написано, что осколочное ранение и все. Нет ни размеров, ни краев, ни дна, ни раневого канала, ничего там нет. Согласно стационарной карте больного Потерпевший №1 в приемном покое его осмотрели, рану обработали и отправили к невропатологу, и дальше невропатолог начинает его лечение. Дело в том, что, если твердый тупой предмет с такой скоростью выпустить, даже без осколочного ранения все равно будут повреждения на одежде. Невозможно, практически, повредить тело, не повредив одежду, тем более осколками. Без сомнения, одежда будет повреждена, должна быть повреждена. Телесные повреждения у ФИО51 ФИО341. в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны затылочной области головы могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета, это может быть и осколок, и обычный твердый тупой предмет. То, что ФИО51 ФИО342. потерял сознание, говорит о том, что там имело место сотрясение головного мозга. Он, не зная медицины, сам подсказал врачу, что у него сотрясение. Если мы говорим про взрывное устройство, то оно имеет три зоны. Первая зона – это зона взрывной волны, тот, кто попадет в эту зону, его разносит в клочья, от него практически отрываются части тела. Вторая зона – это зона ударной волны, что могло быть в данном случае, однозначно они были в зоне ударной волны, но не в зоне взрывной волны. Ударная волна обычно без точек приложения, у него нет ничего на голове, но у него сотрясение, в таких случаях они и пишут: «от воздействия ударной волны взрывного устройства». Потому что взрывная волна способна причинить сотрясение головного мозга и даже ушиб, но без наличия повреждений на голове. И третья зона – это зона действия осколков. Вот этот человек, скорее всего, если верить тому, что написано, находился в зоне ударной волны. Он не был в зоне взрывной волны, это однозначно, он был в зоне ударной волны, а если это попал осколок, то значит был в третьей зоне. Ушибленная рана левого предплечья ФИО112 образоваться без повреждения одежды не могла. Согласно стационарной карты больного ФИО52 ФИО343 на л.д. 49-50, следует, что в результате боестолкновения около 2-х часов ночи в результате взрыва получил травму, взрывной волной отброшен на машину, потерял сознание на короткий срок. Это ударная волна, он путает взрывную волну и ударную. Если бы его отбросило взрывной волной, то у него половины туловища не было бы. В зоне взрывной волны человека разбросит на части. ФИО52 ФИО344. и ФИО51 ФИО531. он не видел, все делал по документам. Невозможно повредить кожу, чтобы одежда сохранилась, и при этом причинить рану. Ссадину он допускает, потянуло одежду, протерли и все, но при ране и одежда должна быть повреждена. По экспертизе в отношении ФИО349., если там имел место взрыв, то от ударной волны его могло отбросить, и он мог удариться затылочной частью головы. Если ему поступило постановление о назначении комиссионной экспертизы, то он смотрит, какие вопросы поставлены в постановлении. В комиссионной должно быть два и более эксперта. Она может быть формально комиссионная (следователи часто выносят постановление о проведении комиссионной экспертизы, а там не то что комиссионная, там вообще ничего не требуется). Если она действительно комиссионная, то два и более эксперта должно быть. То, что он ее назначил, она не может быть комиссионной. Для комиссионного решения вопроса необходимы познания других специалистов. Какими бы знаниями он не обладал, если экспертиза требует дополнительных специалистов, он не имеет права ее проводить. Но когда следователь ставит вопросы о том, какие телесные повреждения, какова причина смерти, комиссионная экспертиза не нужна. Следователь назначил комиссионную экспертизу, но она не комиссионная. То есть, когда вопросы выходят за пределы его компетенции, то тогда она комиссионная. В данном случае, руководитель экспертного учреждения вправе самостоятельно изменить характер судебной экспертизы. Такое право ФЗ № «О судебно-экспертной деятельности» им дает. Там написано, что руководитель экспертного учреждения, самостоятельно может принять решение комиссионная это экспертиза или нет, если это даже не было изначально заявлено. Да, у руководителей есть такое право, в этом законе все прописано. Назначают экспертизу, он смотрит, есть там вопросы, требующие познаний другой специальности, он своим решением там же решает провести комиссионную экспертизу и наоборот.    Вывод о причине смерти, которая наступила от ожогов всего тела, характеризующихся обугливанием 4 степени, им сделан такой, поскольку других причин он не нашел, кроме воздействия пламенем. Кроме термического воздействия пламенем, он ничего другого в протоколе осмотра и после вскрытия трупа не нашел. Ни колото-резанных ран, ни огнестрельных, ничего не нашел. По тем данным, которые представил эксперт, проводивший вскрытие трупа, он ответить на вопрос, был ли он сожжен заживо или на момент, когда он был сожжен, он уже был трупом, не может.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО111 пояснил, что утверждение о том, что поза «боксера» человека, смерть которого наступила в результате воздействия высокой температуры, является безусловным признаком, не соответствует действительности. Поза «боксера» - один из признаков, вероятных признаков, не относится и никогда не относился к достоверным признакам.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО113 пояснил, что в проведении экспертного исследования №/К от ДД.ММ.ГГГГ в т. 17 на л.д. 84-92 участвовал эксперт ФИО114, который в настоящее время в должности эксперта ЭКЦ МВД по ЧР не работает. При условии, что боеприпасы находились в магазине, магазины были снаряжены в пистолеты надо проводить эксперимент, потому что там уже две преграды надо преодолеть, материал пистолета и сам кузов. А по поводу автоматных патронов, в заключении экспертизы указано, что машины обгорели полностью, так как в результате термического воздействия материал кузова теряет свою упругость, пробить кузова автомашины детонированными в результате пожара патронами калибра 5,45 мм. или 7,62 мм. возможно, у них хватит кинетической энергии. Если патроны калибра 9 мм. находились не в снаряженном магазине, а россыпью, пробить кузов ими также возможно. Повреждения указанные на фотографиях, приложенных к экспертизе, характерны, как при стрельбе из огнестрельного оружия, так и при детонации и разрыве боеприпасов.

Показания допрошенных потерпевших и свидетелей, специалистов и экспертов суд находит допустимыми, достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими полно и всесторонне исследованными в судебном заседании в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона доказательствами, в том числе:

         заключениями судебно-медицинских экспертиз об обнаружении у потерпевших Потерпевший №1, ФИО52 ФИО347., ФИО346. и ФИО51 ФИО348. телесных повреждений и причинении им вреда здоровью:

          заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, осколочного ранения левой половины грудной клетки. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и по признаку длительности расстройства здоровья - свыше 3-х недель - квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (т. 13, л.д. 7-9);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому    у ФИО52 М.В. обнаружены телесные повреждения в виде ушибленной раны левого предплечья и сотрясения головного мозга. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и по признаку длительности расстройства здоровья - свыше 3-х недель - квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (т. 13, л.д. 45-48);

         заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО376 обнаружены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и ушибленной раны затылочной области головы. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и по признаку длительности расстройства здоровья - свыше 3-х недель - квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (т. 13, л.д. 64-67);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО51 З.Н. обнаружены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны затылочной области головы. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и по признаку длительности расстройства здоровья - свыше 3-х недель - квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (т. 13, л.д. 25-28).

Заключениями судебно-медицинских экспертиз трупов:

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому труп неустановленного лица мужского пола № подвергся сильному термическому воздействию пламенем, исходя из этого, высказаться о наличии или отсутствии телесных повреждений не представляется возможным. Термический ожог 4 степени головы, туловища, верхних и нижних конечностей, с разрушением костей свода черепа и костной ткани верхних и нижних конечностей, который квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения (т. 13, л.д. 84-85);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому труп неустановленного лица мужского пола № подвергся сильному термическому воздействию пламенем, исходя из этого, высказаться о наличии или отсутствии телесных повреждений не представляется возможным. Термический ожог 4 степени головы, туловища, верхних и нижних конечностей, с разрушением костей свода черепа и костной ткани верхних и нижних конечностей, который квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения (т. 13, л.д. 92-93);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому труп неустановленного лица мужского пола № подвергся сильному термическому воздействию пламенем, исходя из этого, высказаться о наличии или отсутствии телесных повреждений не представляется возможным. Термический ожог 4 степени головы, туловища, верхних и нижних конечностей, с разрушением костей свода черепа и костной ткани верхних и нижних конечностей, который квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения (т. 13, л.д. 100-101);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому труп неустановленного лица мужского пола № подвергся сильному термическому воздействию пламенем, исходя из этого, высказаться о наличии или отсутствии телесных повреждений не представляется возможным. Термический ожог 4 степени головы, туловища, верхних и нижних конечностей, с разрушением костей свода черепа и костной ткани верхних и нижних конечностей, который квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения (т. 13, л.д. 108-109);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому труп неустановленного лица мужского пола № подвергся сильному термическому воздействию пламенем, исходя из этого, высказаться о наличии или отсутствии телесных повреждений не представляется возможным. Термический ожог 4 степени головы, туловища, верхних и нижних конечностей, с разрушением костей свода черепа и костной ткани верхних и нижних конечностей, который квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения (т. 13, л.д. 116-117);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому труп неустановленного лица мужского пола № подвергся сильному термическому воздействию пламенем, исходя из этого, высказаться о наличии или отсутствии телесных повреждений не представляется возможным. Термический ожог 4 степени головы, туловища, верхних и нижних конечностей, с разрушением костей свода черепа и костной ткани верхних и нижних конечностей, который квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения (т. 13, л.д. 124-125);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому труп неустановленного лица мужского пола № подвергся сильному термическому воздействию пламенем, исходя из этого, высказаться о наличии или отсутствии телесных повреждений не представляется возможным. Термический ожог 4 степени головы, туловища, верхних и нижних конечностей, с разрушением костей свода черепа и костной ткани верхних и нижних конечностей, который квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения (т. 13, л.д. 132-133);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому труп неустановленного лица мужского пола № подвергся сильному термическому воздействию пламенем, исходя из этого, высказаться о наличии или отсутствии телесных повреждений не представляется возможным. Термический ожог 4 степени головы, туловища, верхних и нижних конечностей, с разрушением костей свода черепа и костной ткани верхних и нижних конечностей, который квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения (т. 13, л.д. 140-141).

Заключениями судебных молекулярно-генетических экспертиз:

заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО55 Р.А. (генетический профиль которой выявлен, согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по СК №-э от ДД.ММ.ГГГГ), вероятно, может являться биологической матерью неустановленного мужчины (генетический профиль которого выявлен в пробе ДНК объекта №, согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по СК №-э от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 16, л.д. 185-190);

заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО15 (согласно заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по СК №-э от ДД.ММ.ГГГГ), вероятно, может является биологической матерью трупа №, генотип которого выявлен в объекте № (согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по СК №-э от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 16, л.д. 199-204);

заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО134, вероятно, является биологическим отцом неустановленного мужчины (генетический профиль которого выявлен в пробе ДНК объекта № (труп №), согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по СК №-э от 05.06.2017г.) (т. 16, л.д. 156-176);

заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО55 М.А. (согласно заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по СК №-э от ДД.ММ.ГГГГ), вероятно, может являться биологической матерью трупа №, генотип которого выявлен в объекте № (согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по СК №-э от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 16, л.д. 255-260);

заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО19 (генетический профиль которой выявлен, согласно заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по СК №-э от ДД.ММ.ГГГГ), вероятно, может являться биологической матерью неустановленного мужчины (генетический профиль которого выявлен в пробе ДНК объекта №, согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по СК №-э от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 16, л.д. 213-218);

заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО53 Л.Г. (генетический профиль которой выявлен, согласно заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по СК №-э от ДД.ММ.ГГГГ), вероятно, может являться биологической матерью неустановленного мужчины (генетический профиль которого выявлен в пробе ДНК объекта №, согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по СК №-э от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 16, л.д. 269-274);

заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО16 (генетический профиль которой выявлен, согласно заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по СК №-э от ДД.ММ.ГГГГ), вероятно, может являться биологической матерью неустановленного мужчины (генетический профиль которого выявлен в пробе ДНК объекта №, согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по СК №-э от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 16, л.д. 227-232);

заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО55 А.А. (генетический профиль которой выявлен, согласно заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по СК №-э от ДД.ММ.ГГГГ), вероятно, может являться биологической матерью неустановленного мужчины (генетический профиль которого выявлен в пробе ДНК объекта № (труп №), согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по СК №-э от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 16, л.д. 241-246).

Заключениями медико-криминалистических судебных экспертиз костных останков трупов:

заключением эксперта №-мк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на костных останках ФИО55 ФИО493. обнаружены следующие повреждения: череп представлен обширным дефектом лобных и лицевых костей, наружная поверхность и края в состоянии черного каления, легко крошатся обнажением губчатого вещества, дефект грудинного конца правой ключицы, дефект суставной головки дистального отдела левой плечевой кости, на грудине дефект компакты с наружной поверхности с обнаружением губчатого вещества, три фрагмента ребра слева с дефектом головки ребра. Дефекты на данных костных объектах обусловлены разрушением костной ткани вследствие воздействия высокой температуры (открытого пламени). Дефект шестого ребра слева на уровне средней трети. На данном повреждении отобразились признаки действия твердого тупого предмета, но в виду отсутствия недостающего фрагмента кости, категорично судить о механизме образования этого повреждения, параметров травмирующего орудия, не представляется возможным. Каких-либо явных признаков, свидетельствующих о применении пуль огнестрельного оружия (пулями специального назначения – зажигательными или трассирующими), дробей, картечи, либо осколков снаряда, мины, гранаты, на останках трупа не выявлено. Ввиду далеко зашедших гнилостных изменений останков трупа ФИО55 ФИО494., решить вопрос – пожизненно или посмертно образовались указанные повреждения, не представляется возможным. В ходе исследования останков трупа каких-либо инородных предметов не обнаружено (т. 13, л.д. 233-240);

    заключением эксперта №-мк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на костных останках ФИО53 К.С. обнаружены следующие повреждения: череп представлен одиннадцатью фрагментами не сопоставимы друг с другом, края фрагментов мелко и крупно зубчатые, на некоторых фрагментах на наружной поверхности имеются следы каления черного цвета; дефект нижней челюсти; дефект тела правой ключицы; дефект рукоятки грудины; дефект левой лопатки, нижнего угла и тела лопатки; дефекты правой и левой плечевых костей; дефект правой локтевой кости; дефекты 3 и 4 шейных позвонков остистых отростков; дефект крестца; дефекты на 5 ребрах справа грудинных отделов; дефекты тел 8, 9 ребра слева, на правой и левой бедренной кости дефект по наружной поверхности. Дефекты на данных костных объектах обусловлены разрушением костной ткани вследствие воздействия высокой температуры (открытого пламени). Каких-либо явных признаков, свидетельствующих о применении пуль огнестрельного оружия (пулями специального назначения – зажигательными или трассирующими), дробей, картечи либо осколков снаряда, мины, гранаты, на останках трупа не выявлено. Ввиду далеко зашедших гнилостных изменений останков трупа ФИО53 К.С., решить вопрос – пожизненно или посмертно образовались указанные повреждения, не представляется возможным. В ходе исследования останков трупа каких-либо инородных предметов не обнаружено (т. 14, л.д. 133-139);

           заключением эксперта №-мк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на костных останках ФИО55 К.К. обнаружены следующие повреждения: дефект левой ключицы суставных поверхностей; дефект рукоятки грудины; дефект на правой плечевой кости тела и суставной поверхности; дефект на левой плечевой кости тела и суставной поверхности; дефекты костей предплечья, представленные фрагментами; дефект тела седалищной кости; на ребрах имеются дефекты грудинных отделов и головки ребер; дефект правой и левой бедерных костей. Дефекты на данных костных объектах обусловлены разрушением костной ткани вследствие воздействия высокой температуры (открытого пламени). Каких-либо явных признаков, свидетельствующих о применении пуль огнестрельного оружия (пулями специального назначения – зажигательными или трассирующими), дробей, картечи либо осколков снаряда, мины, гранаты на останках трупа не выявлено. Ввиду далеко зашедших гнилостных изменений останков трупа ФИО55 ФИО533. решить вопрос – пожизненно или посмертно образовались указанные повреждения, не представляется возможным. В ходе исследования останков трупа каких-либо инородных предметов не обнаружено (т. 13, л.д. 214-219);

    заключением эксперта №-мк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на костных останках ФИО21 обнаружены следующие повреждения: череп представлен двумя фрагментами затылочной кости и основания черепа, наружная поверхность и края фрагментов в состоянии черного каления, легко крошатся; дефекты грудинных концов ребер; дефект грудинного конца правой ключицы; дефекты остистых отростков позвонков грудино-поясничного отделов; дефекты нижних углов лопаток справа и слева; фрагмент верхней трети левой плечевой кости; фрагмент нижней трети лучевой кости; фрагмент суставной головки проксимального отдела правой плечевой кости; дефект подвздошной кости справа; дефект нижнего отдела крестца до ушковидной поверхности; дефекты больших вертелов на фрагментах бедренных костей справа и слева; на грудине дефект компакты с наружной поверхности с обнажением губчатого вещества. Дефекты на данных костных объектах обусловлены разрушением костной ткани вследствие воздействия высокой температуры (открытого пламени). Дефект передней реберной дуги и реберного отростка слева на первом позвонке. На данном повреждении отобразились признаки действия твердого тупого предмета, но в виду отсутствия недостающего фрагмента кости, категорично судить о механизме образования этого повреждения, параметров травмирующего орудия, не представляется возможным. Каких-либо явных признаков, свидетельствующих о применении пуль огнестрельного оружия (пулями специального назначения – зажигательными или трассирующими), дробей, картечи, либо осколков снаряда, мины, гранаты, на останках трупа не выявлено. Ввиду далеко зашедших гнилостных изменений останков трупа ФИО21, решить вопрос – пожизненно или посмертно образовались указанные повреждения, не представляется возможным. В ходе исследования останков трупа каких-либо инородных предметов не обнаружено (т. 14, л.д. 143-147);

заключением эксперта №-мк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на костных останках ФИО4 обнаружены следующие повреждения: череп представлен 35-ю фрагментами, наружная поверхность и края, фрагментов в состоянии черного каления, легко крошатся; дефекты грудинных концов и тел ребер; дефект нижнего угла лопатки слева, фрагмент левой лопатки, фрагмент проксимального отдела левой плечевой кости; дефект дистального отдела на правой плечевой кости; 17 фрагментов неопределенных костей; дефект крыла подвздошной кости справа; краевые дефекты лобковых и седалищных костей; на грудине дефект компакты с наружной поверхности с обнажением губчатого вещества. Дефекты на данных костных объектах обусловлены разрушением костной ткани вследствие воздействия высокой температуры (открытого пламени). Каких-либо явных признаков, свидетельствующих о применении пуль огнестрельного оружия (пулями специального назначения – зажигательными или трассирующими), дробей, картечи, либо осколков снаряда, мины, гранаты, на останках трупа не выявлено. Ввиду далеко зашедших гнилостных изменений останков трупа ФИО4, решить вопрос – пожизненно или посмертно образовались указанные повреждения, не представляется возможным. В ходе исследования останков трупа каких-либо инородных предметов не обнаружено (т. 14, л.д. 116-121);

заключением эксперта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на костных останках ФИО55 Ш.Д. обнаружены следующие повреждения: череп представлен пятнадцатью фрагментами не сопоставимых друг с другом, края фрагментов мелко и крупно зубчатые, на некоторых фрагментах на наружной поверхности имеются следы каления черного цвета; дефект угла нижней челюсти; дефект левой и правой ключиц; дефект на левой плечевой кости суставной поверхности; фрагмент суставной головки правой плечевой кости; дефекты костей предплечья, представленных фрагментами; дефекты 1, 2, 3, 4 тел и отростков позвонка; дефект правой и левой бедренных костей. Дефекты на данных костных объектах обусловлены разрушением костной ткани вследствие воздействия высокой температуры (открытого пламени). Дефекты тела шестого, седьмого ребра, края мелкозубчатые поперечного направления. На данных повреждениях отобразились признаки действия твердого тупого предмета, но в виду отсутствия недостающего фрагмента кости, категорично судить о механизме образования этого повреждения, параметров травмирующего орудия, не представляется возможным. Каких-либо явных признаков, свидетельствующих о применении пуль огнестрельного оружия (пулями специального назначения – зажигательными или трассирующими), дробей, картечи, либо осколков снаряда, мины, гранаты, на останках трупа не выявлено. Ввиду далеко зашедших гнилостных изменений останков трупа ФИО55 ФИО534. решить вопрос – пожизненно или посмертно образовались указанные повреждения, не представляется возможным. В ходе исследования останков трупа каких-либо инородных предметов не обнаружено (т. 13, л.д. 223-229);

заключением эксперта №-мк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на костных останках ФИО54 Г.Э. обнаружены следующие повреждения: на черепе имеется обширный дефект свода и частично основания черепа преимущественно по задней поверхности; обширный дефект наружной костной пластинки на лобной кости; краевые дефекты на остистых отростках поясничных и грудных позвонков; дефект дистального отдела правой плечевой кости; фрагменты диафиза трубчатых костей предплечья; фрагменты костей голени; дефект большого вертела на правой бедренной кости. Дефекты на данных костных объектах обусловлены разрушением костной ткани вследствие воздействия высокой температуры (открытого пламени). Каких-либо явных признаков, свидетельствующих о применении пуль огнестрельного оружия (пулями специального назначения – зажигательными или трассирующими), дробей, картечи, либо осколков снаряда, мины, гранаты, на останках трупа не выявлено. Ввиду далеко зашедших гнилостных изменений останков трупа ФИО54 Г.Э., решить вопрос – пожизненно или посмертно образовались указанные повреждения, не представляется возможным. В ходе исследования останков трупа каких-либо инородных предметов не обнаружено (т. 13, л.д. 244-250);

           заключением эксперта №-мк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на костных останках ФИО3 обнаружены следующие повреждения: череп представлен 16 фрагментами свода черепа, частью лицевого отдела, не сопоставимых друг с другом; дефекты передних зубов на верхней челюсти; краевые дефекты правого угла и основания нижней челюсти; дефекты костей носа и скуловых костей; дефекты дистальных отделов правой и левой плечевых костей; три фрагмента костей предплечья; дефект большого вертела; на фрагменте бедренной кости слева, на наружной поверхности грудины, грудинных концах ребер, на остистых отростках поясничных и грудных позвонков имеются следы черного каления. Дефекты на данных костных объектах обусловлены разрушением костной ткани вследствие воздействия высокой температуры (открытого пламени). Дефект суставной головки левой плечевой кости. На данном повреждении отобразились признаки действия твердого тупого предмета, но в виду отсутствия недостающего фрагмента кости, категорично судить о механизме образования этого повреждения, параметров травмирующего орудия, не представляется возможным. Каких-либо явных признаков, свидетельствующих о применении пуль огнестрельного оружия (пулями специального назначения – зажигательными или трассирующими), дробей, картечи либо осколков снаряда, мины, гранаты, на останках трупа не выявлено. Ввиду далеко зашедших гнилостных изменений останков трупа ФИО3, решить вопрос – пожизненно или посмертно образовались указанные повреждения, не представляется возможным. В ходе исследования останков трупа каких-либо инородных предметов не обнаружено (т. 14, л.д. 125-129).

        Заключениями судебных молекулярно-генетических экспертиз:

копией заключения эксперта № СКВ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является биологической матерью неустановленного мужчины условно обозначенного № и не является биологической матерью остальных неустановленных мужчин, условно обозначенных №, 8;

ФИО15, вероятно, является биологической матерью неустановленного мужчины условно обозначенного № и не является биологической матерью остальных мужчин, условно обозначенных №, 6-8;

ФИО16, вероятно, является биологической матерью неустановленного мужчины условно обозначенного № и не является биологической матерью остальных неустановленных мужчин, условно обозначенных №, 2, 4-8 (т. 8, л.д. 11-55);

копией заключения эксперта № СКВ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №2, вероятно является биологическим отцом второго неустановленного мужчины, условно обозначенного под № и не является биологическим отцом остальных семи неустановленных мужчин, условно обозначенных №, 3-8;

ФИО18, вероятно является биологической матерью первого неустановленного мужчины, условно обозначенного № и не является биологической матерью остальных семи неустановленных мужчин, условно обозначенных №;

ФИО19, вероятно является биологической матерью четвертого неустановленного мужчины, условно обозначенного под № и не является биологической матерью остальных семи неустановленных мужчин, условно обозначенных №, 5-8 (т. 7, л.д. 13-32);

копией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО53 ФИО377. является сыном ФИО53 ФИО378. и отцом ФИО53 ФИО379.; ФИО55 ФИО380. является сыном ФИО55 ФИО381 и ФИО55 ФИО382.; ФИО54 ФИО383. является сыном ФИО19 и ФИО54 ФИО384.;

фрагмент трубчатой кости от трупа неустановленного человека (мужчины) № может принадлежать ФИО53 ФИО385., ДД.ММ.ГГГГ г.р., родственниками которого являются: ФИО53 ФИО386. – мать, ФИО53 ФИО387. – сын. Вероятность того, что фрагмент трубчатой кости от трупа неустановленного человека (мужчины) № принадлежит именно ФИО53 ФИО388., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по результатам экспертизы составляет не менее 99,9997 % ;

фрагмент трубчатой кости от трупа неустановленного человека (мужчины) № может принадлежать ФИО55 ФИО392., ДД.ММ.ГГГГ г.р., родителями которого являются: ФИО55 ФИО389. и ФИО55 ФИО390. Вероятность того, что фрагмент трубчатой кости от трупа неустановленного человека (мужчины) № принадлежит именно ФИО55 ФИО391., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по результатам экспертизы составляет не менее 99,9 % ;

фрагмент трубчатой кости от трупа неустановленного человека (мужчины) № может принадлежать ФИО54 ФИО411., ДД.ММ.ГГГГ г.р., родителями которого являются: ФИО19 и ФИО54 ФИО535. Вероятность того, что фрагмент трубчатой кости от трупа неустановленного человека (мужчины) № принадлежит именно ФИО54 ФИО411., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по результатам экспертизы составляет не менее 99,9 % (т. 7, л.д. 38-139);

копией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО65 ФИО411. является сыном ФИО16 и отцом ФИО115; ФИО4 является сыном ФИО15 и Свидетель №25; ФИО21 является сыном ФИО116 и ФИО134; ФИО55 ФИО412. является сыном ФИО55 ФИО411. и ФИО55 ФИО411.;

фрагмент трубчатой кости от трупа неустановленного мужчины № может принадлежать ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ г.р., родственниками которого являются: ФИО16 – мать, ФИО115-дочь. Вероятность того, что фрагмент трубчатой кости от трупа неустановленного мужчины № принадлежит именно ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по результатам экспертизы составляет не менее 99,99997 %;

фрагмент трубчатой кости от трупа неустановленного мужчины № может принадлежать ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р., родителями которого являются ФИО15 и Свидетель №25 Вероятность того, что фрагмент трубчатой кости от трупа неустановленного мужчины № принадлежит именно ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по результатам экспертизы составляет не менее 99,96 % ;

фрагмент трубчатой кости от трупа неустановленного мужчины № может принадлежать ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р., родителями которого являются ФИО116 и ФИО134 Вероятность того, что фрагмент трубчатой кости от трупа неустановленного мужчины № принадлежит именно ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по результатам экспертизы составляет не менее 99,93 % ;

фрагмент трубчатой кости от трупа неустановленного мужчины №, может принадлежать ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ г.р., родителями которого являются ФИО55 Р.А. и ФИО55 Д.У. Вероятность того, что фрагмент трубчатой кости от трупа неустановленного мужчины № принадлежит именно ФИО55 Ш.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по результатам экспертизы составляет, не менее 99,98 % (т. 8, л.д. 61-131).

Заключениями судебных баллистических, взрывотехнических и трасологических экспертиз, а также экспертизой маркировочных обозначений транспортного средства:

заключением эксперта №/К ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пистолет, представленный на экспертизу, является короткоствольным боевым нарезным автоматическим огнестрельным оружием – автоматическим пистолетом Стечкина (АПС), серии ИС №, изготовлен промышленным способом в СССР на Ижевском машиностроительном заводе в ДД.ММ.ГГГГ году. Следов внесения изменений в конструкцию представленного пистолета не обнаружено. Кожух-затвор серии НЯ № и магазин серии ВП № заменены с другого аналогичного пистолета. Решить вопрос о пригодности пистолета к стрельбе не представляется возможным, так как взаимодействие частей и механизмов пистолета невозможно. Решить вопрос «производились ли выстрелы с представленного оружия после последней чистки» не представляется возможным, так как пистолет подвергся воздействию высокой температуры. Представленный на экспертизу пистолет боеприпасами не снаряжен (т. 17, л.д. 36-38);

заключением эксперта №/К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пистолет, изъятый при осмотре места происшествия по уголовному делу №, является огнестрельным оружием. Пистолет является ручным короткоствольным нарезным огнестрельным оружием – пистолетом под патрон 9х18мм ПМ, переделанным из газового оружия самообороны. Пистолет изготовлен промышленным способом, вероятно, фирмой «Reck» или «Umarex», переделан самодельным способом, путем установки самодельного нарезного ствола для стрельбы пистолетными патронами калибра 9х18мм ПМ. Пистолет подвергся воздействию высокой температуры, открытого огня и взрыва боеприпасов (патронов в магазине), вследствие чего взаимодействие частей и механизмов пистолета, предусмотренное конструкцией, невозможно. Пистолет неисправен, для производства выстрела не пригоден. Ответить на вопрос, производилась ли стрельба из представленного пистолета после последней чистки, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения. В рукоятке, представленного пистолета, обнаружен деформированный магазин и части (деформированные гильзы, пули) пистолетных патронов калибра 9х18мм ПМ, являющихся штатными боеприпасами к пистолетам конструкции Макарова (ПМ), Стечкина, (АПС), пистолетами-пулеметами ПП-90, ПП-92, ПП-93, «Кедр», «Клин», револьверу № и др. Части патронов к категории боеприпасов к огнестрельному оружию не относятся, к стрельбе не пригодны (т. 17, л.д. 72-75);

заключением эксперта №/К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пистолет с маркировочными обозначениями №, изъятый при осмотре места происшествия по уголовному делу №, является огнестрельным оружием. Пистолет является ручным короткоствольным нарезным огнестрельным оружием – пистолетом на основе конструкции Макарова. Пистолет изготовлен промышленным способом на Ижевском механическом заводе в 2016 году, как сигнальный пистолет модели ИЖ-371, переделан самодельным способом путем установки самодельного нарезного ствола для стрельбы пистолетными патронами калибра 9х18мм ПМ. Пистолет подвергся воздействию высокой температуры и открытого огня, вследствие чего взаимодействие частей и механизмов пистолета, предусмотренных конструкцией, невозможно. Пистолет неисправен, для производства выстрелов не пригоден. Ответить на вопрос, производилась ли стрельба из представленного пистолета после последней чистки, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. В рукоятке, представленного пистолета, обнаружен деформированный магазин и части (деформированные гильзы, пули) пистолетных патронов калибра 9х18 мм ПМ, являющихся штатными боеприпасами к пистолетам конструкции Макарова (ПМ), Стечкина, (АПС), пистолетам-пулеметам ПП-90, ПП-92, ПП-93, «Кедр», «Клин», револьверу № и др. Части патронов к категории боеприпасов к огнестрельному оружию не относятся, к стрельбе не пригодны (т. 17, л.д. 47-50);

заключением эксперта №/К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу предмет без маркировочных обозначений, со следами воздействия высокой температуры, является переделанным самодельным способом под пистолетный патрон (9х18) калибра 9 мм, газобаллонным пневматическим пистолетом калибра 4,5 мм модели «№». В результате внесенных в него изменений, таких как: установление самодельных деталей - ствола, боевой личины, ударника, выбрасывателя, а также доработки курка и дополнения пистолета коробчатым однорядным магазином емкостью на восемь патронов 9х18 мм, пистолет приобрел свойства огнестрельного оружия и относится к нестандартному нарезному огнестрельному оружию калибра 9 мм. В отношении самодельного и самодельно переделанного оружия вопрос об исправности не решается. Данный пистолет из-за воздействия высокой температуры, в представленном виде для стрельбы не пригоден. Протяжка ствола представленного на экспертизу пистолета, для решения вопроса: «Производились ли выстрелы с представленного оружия после последней чистки?» не производилась, в виду нецелесообразности – оружие подвергалось воздействию высокой температуры (горению). Представленный на экспертизу пистолет без маркировочных обозначений на момент воздействия высокой температуры (горения) находился в заряженном состоянии, со снаряженным магазином и патроном в патроннике. Данный пистолет на момент воздействия высокой температуры был снаряжен восьмью пистолетными патронами (9х18) калибра 9 мм, боеприпасами к пистолетам конструкции Макарова «ПМ», автоматическому пистолету конструкции Стечкин «АПС» калибра 9 мм и др., соответствующего калибра (т. 17, л.д. 7-14);

заключением эксперта №/К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу автомат № года выпуска, без приклада, цевья, ствольной накладки, рукоятки, является промышленно изготовленным, военным, нарезным, огнестрельным оружием, автоматом конструкции Калашникова модели «АК-74» калибра 5,45 мм, предназначенным для стрельбы автоматными патронами (5,45х39), центрального воспламенения, образца 1974 года, калибра 5,45 мм. Следов переделки основных деталей, представленного на экспертизу автомата за № – 1984 года выпуска, не имеется, в данном автомате заменен затвор и затворная рама с газовым поршнем. Представленный на экспертизу автомат за № – 1984 года выпуска, не исправен, для применения по целевому назначению (стрельбы) не пригоден. Представленный на экспертизу автомат за № – 1984 года выпуска, подвергался сильному термическому воздействию, в результате чего основные детали и вся конструкция автомата в целом утратили свои основные свойства: прочность, надежность, оружейность. Протяжка ствола автомата № – 1984 года выпуска, для решения вопроса: «Производились ли выстрелы с представленного оружия после последней чистки» не производилась, в виду нецелесообразности – автомат подвергался воздействию высокой температуры (горению). Автомат за № – 1984 года выпуска, представлен на экспертизу без боеприпасов (патронов 5,45х39 – кал. 5,45 мм) (т. 17, л.д. 23-27);

заключением эксперта №/К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленный на экспертизу автомат № – ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, без приклада, цевья, ствольной накладки, рукоятки, компенсатора, шомпола, является промышленно изготовленным, военным, нарезным, огнестрельным оружием, автоматом конструкции Калашникова модели «АК-74» калибра 5,45 мм, предназначенным для стрельбы автоматными патронами (5,45х39), центрального воспламенения, образца 1974 года, калибра 5,45 мм. Следов переделки основных деталей представленного на экспертизу автомата за № – 1984 года выпуска, не имеется. Представленный на экспертизу автомат за № – 1984 года выпуска, не исправен, для применения по целевому назначению (стрельбы) не пригоден. Представленный на экспертизу автомат за № – 1984 года выпуска подвергался сильному термическому воздействию, в результате чего основные детали и вся конструкция автомата в целом утратили свои основные свойства: прочность, надежность, оружейность. Протяжка ствола автомата № – ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, для решения вопроса: «Производились ли выстрелы с представленного оружия после последней чистки» не производилась, в виду нецелесообразности – автомат подвергался воздействию высокой температуры (горению). Автомат за № – 1984 года выпуска, представлен на экспертизу без боеприпасов (патронов 5,45х39 – кал. 5,45 мм) (т. 17, л.д. 59-63);

заключением эксперта №/К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автомобиле ВАЗ-217030, представленном на экспертизу по уголовному делу № обнаружены три огнестрельных повреждения. Обнаруженные огнестрельные повреждения образованы тремя выстрелами. Повреждение №, находится на капоте и является поверхностным (скользящим) в направлении от лобового стекла вперед и влево по ходу автомобиля. Повреждение № находится на передней панели салона, является сквозным (состоит из входного и выходного отверстия и пулевого канала), входное отверстие расположено правее сзади, выходное – левее спереди (по ходу движения). Повреждение № находится в подголовнике правого переднего сиденья, является сквозным (состоит из входного и выходного отверстия и пулевого канала), входное отверстие расположено на задней поверхности подголовника, выходное – на передней. Обнаруженные огнестрельные повреждения оставлены пулями калибра 5,45 мм, вероятно, советского военного промежуточного патрона образца ДД.ММ.ГГГГ года калибра 5,45х39 мм. Если автомобиль был неподвижен, то повреждения были нанесены из двух разных точек, расположенных справа и сзади от автомобиля. Повреждения № и № были нанесены из одной точки, расположенной на дистанции около 13,5 метров от автомобиля. Если второй стрелок находился на одной линии с первым, то повреждение № было нанесено с дистанции в 10,5 м, и расстояние между стрелками составляло около 6 метров. Если автомобиль двигался вперед, удаляясь от стрелка, то повреждения могли быть нанесены из одной точки, расположенной справа и сзади от автомобиля. При этом первым появилось повреждение №, затем № и №. Если автомобиль двигался задним входом, приближаясь к стрелку, то повреждения могли быть нанесены из одной точки справа и сзади от автомобиля. При этом первым появилось повреждение №, затем № и № (данный ход развития событий маловероятен). При этом, повреждения №и № были нанесены практически одновременно, вероятно, одной очередью. Расстояние до стрелка увеличивалось (уменьшалось) от первого до последнего попадания, в пределах 10 – 14 метров (т. 17, л.д. 113-119);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном автомобиле марки № бронированный, государственный регистрационный знак «№», имеется 8 огнестрельных повреждений, образованных в результате 7-ми выстрелов. Повреждения №, 5, 8, обнаруженные на представленном автомобиле, оставлены снарядами (пулями) калибра 5,45. Повреждения №, 5 – входные. Повреждение № слепое. Повреждения №, 5 оставлены, вероятно, одним снарядом (пулей). Повреждения № 2, 3, 4, 6, 7 образованы предметами, обладавшими высокой кинетической энергией (пулями, фрагментами пуль, осколками ВУ), диаметром от 5 до 7 мм. Данные повреждения слепые. Установить точный вид и калибр снарядов, причинивших данные повреждения, не представляется возможным из-за того, что стекло, в силу особенностей своего строения, не отображает признаки, индивидуализирующие следообразующий объект. Повреждения были нанесены в автомобиль справа в правый борт (при условии, что и автомобиль и стрелявшие были неподвижны), под углами от 27о до 35о к продольной осевой линии автомобиля (в горизонтальной плоскости). Точка (точки) выстрелов располагались на высоте примерно 1600 мм от поверхности земли. Дистанция от дульного среза оружия до автомобиля составляет от 11 до 12 м. Если автомобиль во время получения повреждения двигался, то повреждения могли быть нанесены из одной точки, расположенной справа от автомобиля (т. 17, л.д. 101-104);

заключением эксперта №/К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на нижней полке коробки воздухопритока справа в моторном отсеке представленной автомашины ВАЗ-2107 имеется сквозное повреждение, образованное путем распиливания металла инструментом, имеющем высокую скорость распиливающего элемента, которым может являться болгарка. Ответить на вопрос о пригодности следов инструмента для идентификации, не представляется возможным в виду того, что абразивные инструменты идентификации по следам не подлежат (т. 19, л.д. 41-44);

заключением эксперта №/К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на всех фрагментах мобильного телефона марки «MAXVI» и государственного регистрационного номера автотранспортного средства с номером «№», имеются многочисленные повреждения в виде разрывов материала, ополения и плавления, микротрещин и т.п. Данные повреждения образованы в результате механического и термического воздействия (т. 19, л.д. 15-17);

заключениями экспертов №/К, №/К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, представленные 178 гильз калибра 5,45 мм, являлись частями промышленно изготовленных патронов калибра 5,45х39 мм, образца 1974 года, штатных боеприпасов к автоматам конструкции Калашникова калибра 5,45 мм (АК-74, АКС-74, АКС-74У) и ручным пулеметом конструкции Калашникова калибра 5,45 мм (РПК-74, РПКС-74). Данные гильзы стреляны в автомате конструкции Калашникова калибра 5,45 мм (АК-74, АКС-74, АКС-74У) либо ручным пулеметом конструкции Калашникова калибра 5,45 мм (РПК-74, РПКС-74). Данные гильзы пригодны для идентификации конкретного экземпляра оружия, в котором гильзы были стреляны. Представленные 2 патрона являются автоматными патронами калибра 5,45х39 мм образца 1974 года, боеприпасами к боевому нарезному огнестрельному оружию калибра 5,45 мм: автоматам конструкции Калашникова (АК-74, АКС-74, АКС-74М, АКС-74У) и ручным пулеметам конструкции Калашникова калибра 5,45 мм (РПК-74, РПКС-74). Данные патроны для использования по своему целевому назначению(к стрельбе) пригодны. На поверхностях гильз в количестве 178 штук и 2-х патронов, изъятых по уголовному делу №, следы рук отсутствуют (т. 17, л.д. 128-134);

заключением эксперта №/К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленные на экспертизу автоматы являются нарезным автоматическим огнестрельным оружием – автоматами Калашникова модели АКС-74у, № и №, изготовленными промышленным способом на Ижевском машиностроительном заводе в 1990 и 1986 годах соответственно, и автоматом Калашникова модели АК-103, №, изготовленным промышленным способом на Ижевском машиностроительном заводе. Автоматы исправны и пригодны для стрельбы. Представленные 178 гильз стреляны в одиннадцати экземплярах огнестрельного оружия. 22 гильзы из группы 3 стреляны в автомате АКС-74у, №, 1986 года выпуска, остальные 156 гильз стреляны в других экземплярах огнестрельного оружия под патрон калибра 5,45х39 мм (т. 17, л.д. 144-152);

заключением эксперта №/К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленные на экспертизу автоматы являются нарезным автоматическим огнестрельным оружием - автоматами Калашникова модели АКС-74У, № и №, изготовленными промышленным способом на Ижевском машиностроительном заводе в 1991 году. Автоматы исправны и пригодны для стрельбы. Представленные 178 гильз стреляны в одиннадцати экземплярах огнестрельного оружия. 24 гильзы из группы 4 стреляны в автомате АКС-74у, №, 1991 года выпуска, остальные 154 гильз стреляны в других экземплярах огнестрельного оружия под патрон калибра 5,45х39 мм (т. 17, л.д. 161-167);

заключением эксперта №/К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 4 гильзы, поступившие на экспертизу, являлись частями промышленно изготовленных, промежуточных патронов центрального воспламенения калибра 7,62х39 мм образца 1943 года, штатного боеприпаса к автоматам конструкции Калашникова калибра 7,62 мм (АК-47, АКМ, АКМС), ручным пулеметам конструкции Калашникова калибра 7,62 мм (РПК, РПКС) и самозарядному карабину Симонова (СКС) калибра 7,62 мм. На донышке 4 гильз, представленных на экспертизу, вокруг капсюльного гнезда имеются вдавленные маркировочные обозначения в виде чисел: «№» - код завода-изготовителя, «67» - год изготовления. Гильзы, представленные на экспертизу, стреляны в результате детонации инициирующего состава патронов, частью которых данные гильзы являлись под воздействием высокой температуры (т. 17, л.д. 188-189);

заключением эксперта №/К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленные на экспертизу две гильзы являются частями промышленно изготовленных военных патронов (5,45х39) калибра 5,45 мм, центрального воспламенения, образца 1974 года, боеприпасами к автоматам и ручным пулеметам конструкции Калашникова калибра 5,45 мм. Маркировочные обозначения представленных на экспертизу двух гильз калибра 5,45 мм, обозначающие шифр завода изготовителя и год выпуска, уничтожены в результате сильной коррозии. Данные две гильзы стреляны в огнестрельном оружии соответствующего калибра, однако, из-за сильной коррозии металла следы оружия, имеющиеся на гильзах, для отождествления конкретного экземпляра оружия непригодны (т. 17, л.д. 176-179);

заключением эксперта №/К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленные на экспертизу 8 гильз являются частями (гильзами) промышленно изготовленных военных патронов (5,45х39) калибра 5,45 мм, центрального воспламенения, образца 1974 года, боеприпасов к автоматам и ручным пулеметам конструкции Калашникова калибра 5,45 мм. На представленных для экспертизы 8 гильзах калибра 5,45 мм, маркировочные обозначения, обозначающие шифр завода изготовителя и года выпуска, уничтожены в результате воздействия сильной коррозии. Данные 8 гильз стреляны в огнестрельном оружии соответствующего калибра, однако, из-за сильной коррозии металла следы оружия, имеющиеся на гильзах, для отождествления конкретного экземпляра оружия непригодны (т. 18, л.д. 7-10);

заключением эксперта №/К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пуля, представленная на экспертизу, являлась частью промежуточного патрона центрального воспламенения калибра 7,62х39 мм образца 1943 года – штатного боеприпаса к автоматам конструкции Калашникова калибра 7,62 мм (АК-47, АКМ, АКМС и др. мод.), ручным пулеметам конструкции Калашникова калибра 7,62 мм (РПК, РПКС) и другому оружию соответствующего калибра. Данная пуля из соответствующего калибра огнестрельного оружия выстрелена не была. Отделение данной пули от гильзы могло произойти при выстреле патроном, частью которого она (пуля) являлась, в результате детонации инициирующего состава под воздействием высокой температуры. Представленные на экспертизу две пружины и подаватель являются деталями магазинов к автоматам конструкции Калашникова калибра 7,62 мм – АКМ, АКМС, АК-103 и др. мод. (т. 18, л.д. 30-31);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате экспериментальной стрельбы, с использованием затвора из представленного автомата конструкции Калашникова калибра 5,45 мм модели «АК-47» за № – 1984 года выпуска, получены три гильзы со следами ударника, зацепа выбрасывателя и патронного упора, представленного на экспертизу автомата. Следы, отобразившиеся на данных гильзах, для сравнительного исследования пригодны. Получение экспериментальных образцов – пуль из представленного автомата невозможно по причине деформации ствола (т. 18, л.д. 40-42);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате экспериментальной стрельбы, с использованием затвора из представленного автомата конструкции Калашникова калибра 5,45 мм модели «АК-47» за № – 1984 года выпуска, получены три гильзы со следами ударника, зацепа выбрасывателя и патронного упора, представленного на экспертизу автомата. Следы, отобразившиеся на данных гильзах, для сравнительного исследования пригодны. Получение экспериментальных образцов – пуль из представленного автомата невозможно по причине деформации ствола (т. 18, л.д. 51-53);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате экспериментальной стрельбы, с использованием кожуха – затвора от представленного автоматического пистолета конструкции Стечкина АПС калибра 9 мм, серии ИС, за №, получены три гильзы со следами ударника, зацепа выбрасывателя и патронного упора представленного на экспертизу автомата. Следы, отобразившиеся на данных гильзах, для сравнительного исследования пригодны. Получение экспериментальных образцов – пуль из представленного автомата невозможно по причине нарушения поверхности канала ствола в результате воздействия высокой температуры (т. 18, л.д. 84-87);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому получение экспериментальных образцов – пуль и гильз из представленного на экспертизу самодельно переделанного сигнального пистолета ИЖ-317, с маркировочными обозначениями 1617100361, невозможно по причине отсутствия в ЭКЦ МВД по ЧР огнестрельного оружия соответствующей модели (т. 18, л.д. 73-75);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому получение экспериментальных образцов – пуль и гильз из представленного на экспертизу самодельно переделанного пистолета зарубежного производства, вероятно, производства фирмы «RECK» или «UMAREX», невозможно по причине отсутствия в ЭКЦ МВД по ЧР огнестрельного оружия соответствующей модели (т. 18, л.д. 62-64);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому получение экспериментальных образцов – пуль и гильз из представленного на экспертизу самодельно переделанного газо-пневматического пистолета калибра 4,5 мм, модели МР-645/К, невозможно по причине отсутствия в ЭКЦ МВД по ЧР огнестрельного оружия соответствующей модели (т. 18, л.д. 96-98);

заключением эксперта №/К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 178 гильз калибра 5,45 мм (группы №) не стреляны ни в одном из двух автоматов конструкции Калашникова калибра 5,45 мм мод. «АК-74» за № – 1984 г.в., № – 1984 г.в., экспериментальные образцы гильз (6 шт.) со следами деталей затворов которых представлены на экспертизу (т. 18, л.д. 107-109);

заключением эксперта №/С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому маркировочное обозначение (идентификационный номер VIN № №») представленного автомобиля «ВАЗ-2114», без государственных регистрационных знаков, расположенное на первой опоре передней подвески и в нише запасного колеса, выполнено в соответствиис заводской технологией маркирования, изменению не подвергалось. Сводная табличка заводских данных с реквизитами идентификационной маркировки, на момент осмотра отсутствуют. Индивидуальная маркировка блоков цилиндра двигателя («№»), представленного автомобиля «ВАЗ-2114» выполнена в соответствии с технологией завода изготовителя и изменениям не подвергалась (т. 19, л.д. 63-65);

заключением эксперта №/С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому идентификационный номер («VIN») представленного на экспертизу автомобиля «ВАЗ-2107», без государственных регистрационных знаков, отсутствует, уничтожен кустарным способом с помощью слесарных инструментов, установить первоначальное (заводское) содержание идентификационного номера автомобиля в рамках проведенного исследования не представилось возможным, ввиду невозвратно уничтоженных носителей первичной идентификационной маркировки. Сводная табличка заводских данных с реквизитами идентификационной маркировки, на момент осмотра отсутствуют. Индивидуальная маркировка двигателя представленного на экспертизу автомобиля «ВАЗ-2107», удалена кустарным способом, с помощью слесарного инструмента, установить первичное содержание индивидуальной маркировки двигателя не представилось возможным в виду удаленного значительного слоя металла с маркируемой площадки (т. 19, л.д. 74-76);

заключением эксперта №/К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 57 гильз, представленные на экспертизу, являлись частями промышленно изготовленных патронов калибра 5,45х39 мм, образца 1974 года, штатных боеприпасов к автоматам конструкции Калашникова калибра 5,45 мм (АК-74, АК-74М, АКС-74, АКС-74у) и ручным пулеметам конструкции Калашникова калибра 5,45 мм (РПК-74, РПКС-74). Гильзы стреляны в боевом огнестрельном оружии калибра 5,45 мм. Автоматы, представленные на экспертизу, с заводским номером «№», 2012 года выпуска; с заводским номером «№», 2008 года выпуска; с заводским номером «№», 2007 года выпуска; с заводским номером «№», 2007 года выпуска, являются боевым, нарезным, огнестрельным оружием – автоматами конструкции Калашникова калибра 5,45 мм модели (АК-74М). Данные автоматы изготовлены промышленным способом. 57 гильз, представленные на экспертизу, стреляны в пяти разных экземплярах огнестрельного оружия калибра 5,45х39 мм, из них: 9 гильз стреляны в одном экземпляре оружия (группа №); 12 гильз стреляны в одном (втором) экземпляре оружия (группа №); 21 гильза стреляна в одном (третьем) экземпляре оружия (группа №); 10 гильз стреляны в одном (четвертом) экземпляре оружия (группа №); 5 гильз стреляны в одном (пятом) экземпляре оружия (группа №). Из 57 гильз, представленных на экспертизу, 9 гильз стреляны (группа №) в автомате модели «АК-74М» с заводским номером «№», 2007 года выпуска; 12 гильз (группа №) стреляны в автомате «АК-74М» с заводским номером «№ 2012 года выпуска; 21 гильза (группа №) стреляна в автомате «АК-74М» с заводским номером «№», 2007 года выпуска. Гильзы в группах № (10 гильз), № (5 гильз) из представленных на экспертизу 57 штук стреляны не в автомате «АК-74М» с заводским номером «№», 2008 года выпуска, представленного на экспертизу, а в других двух разных экземплярах оружия калибра 5,45х39 мм. (т. 18, л.д. 118-124);

заключением эксперта №/К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленный на экспертизу автомат за № – 2012 года выпуска является автоматом конструкции Калашникова калибра 5,45 мм модели «АК-74М», изготовленным промышленным способом на ГП «Ижевский машиностроительный завод» и относится к боевому, нарезному, огнестрельному оружию. Данный автомат для использования по своему целевому назначению (стрельбе) пригоден. 10 гильз калибра 5,45 (группа №) из представленных 57 стреляны в автомате конструкции Калашников калибра 5,45 мм модели «АК-74М» за № года выпуска, представленном на экспертизу (т. 18, л.д. 146-149);

заключением эксперта №/К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомат, представленный на экспертизу, с заводским номером «№», 1991 года выпуска, является боевым, нарезным, огнестрельным оружием – автоматом конструкции Калашникова калибра 5,45 мм модели (АКС-74У). Данный автомат изготовлен промышленным способом и для использования по целевому назначению (стрельбы в обоих режимах, предусмотренных его конструкцией – ведение автоматической стрельбы и производства одиночных выстрелов) пригоден. 57 гильз, представленные на экспертизу, стреляны в пяти разных экземплярах огнестрельного оружия калибра 5,45х39 мм, из них: 9 гильз стреляны в одном экземпляре оружия (группа №); 12 гильз стреляны в одном (втором) экземпляре оружия (группа №); 21 гильза стреляна в одном (третьем) экземпляре оружия (группа №); 10 гильз стреляны в одном (четвертом) экземпляре оружия (группа №); 5 гильз стреляны в одном (пятом) экземпляре оружия (группа №). Из 57 гильз, представленных на экспертизу, 5 гильз (группа №) стреляны в автомате модели «АКС-74У» с заводским номером «304769», 1991 года выпуска, представленном на экспертизу (т. 18, л.д. 169-172);

заключением эксперта №/К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленный на экспертизу автомат за № – 2012 года выпуска является автоматом конструкции Калашникова калибра 5,45 мм модели «АК-74М», изготовленным промышленным способом на ГП «Ижевский машиностроительный завод» и относится к боевому, нарезному, огнестрельному оружию. Данный автомат для использования по своему целевому назначению (стрельбе) пригоден. 57 гильз, представленные на экспертизу, стреляны не в автомате модели «АК-74М» за №, 2012 года выпуска, а в других, пяти разных экземплярах огнестрельного оружия калибра 5,45 мм, перечисленных в исследовательской части данного заключения (т. 18, л.д. 135-137);

заключением эксперта №/К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомат, представленный на экспертизу, с заводским номером «№» 2005 года выпуска, является боевым, нарезным, огнестрельным оружием – автоматом конструкции Калашникова калибра 5,45 мм модели (АК-74М). Данный автомат изготовлен промышленным способом и для использования по целевому назначению (стрельбы в обоих режимах, предусмотренных его конструкцией – ведение автоматической стрельбы и производства одиночных выстрелов) пригоден. 57 гильз, представленные на экспертизу, стреляны не в автомате АК-74М с заводским номером «5001374», 2005 года выпуска, а в других пяти экземплярах оружия, перечисленных в исследовательской части данного заключения (т. 18, л.д. 158-160);

заключением эксперта №/К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 178 гильз патронов калибра 5,45х39 мм (группы №) стреляны не в автоматах конструкции Калашникова калибра 5,45 мм АК-74М за № – 2012 г.в., № – 2008 г.в., № – 2007 г.в., № – 2007 г.в., № – 2012 г.в., № – 2005 г.в., № – 2012 г.в. и АКС-74У за № – 1991 г.в. (т. 18, л.д. 182-184);

заключением эксперта №/С от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в грунте, изъятом в ходе дополнительного осмотра места происшествия, обнаружены осколки промышленно изготовленной боевой ручной наступательной, осколочно-фугасной гранаты РГД-5, относящейся к категории боевых припасов осколочного действия, предназначенных для поражения целей. В конструкции гранаты РГД-5 содержится мощное бризантное взрывчатое вещество тротил массой от 100 до 115 грамм (т. 19, л.д. 97-98);

заключением эксперта №/К от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на кузове автомобиля ВАЗ 2107 обнаружено 31 огнестрельное повреждение, оставленное пулями калибра 5,45 мм. Двадцать три повреждения, расположенные на левой боковой поверхности автомобиля, являются входными, восемь повреждений на правой боковой поверхности – выходными. Также, все повреждения на внутренней стороне левой пассажирской и водительской двери являются выходными, а все повреждения на внутренних поверхностях правой стороны автомобиля – выходные. Во время стрельбы стрелявший (стрелявшие) находился слева от автомобиля, под углами линии стрельбы к боковой поверхности автомобиля от 40о до 85о. Дульный срез (срезы) оружия находился на уровне 850-950 мм от земли. На кузове автомобиля ВАЗ-2114 обнаружено 124 огнестрельных повреждения, оставленные пулями трех разных калибров 5,45 мм, 7,62 мм, 9 мм. 113 повреждений, расположенные на крыше и левой боковой поверхности автомобиля являются входными, 11 повреждений на правой боковой поверхности – выходные. Также, все повреждения на внутренней стороне левой пассажирской и водительской двери являются выходными, а все повреждения на внутренних поверхностях правой стороны автомобиля – входные. Во время стрельбы, стрелявшие располагались слева от автомобиля, под углами линии стрельбы к боковой поверхности автомобиля около 60о-103о. Дульные срезы оружий находились на уровне от 800-950 мм до 1000-1500 мм от поверхности земли, приблизительно на уровне крыши автомобиля (т. 17, л.д. 84-92);

заключением экспертов №/К, №/С от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на топливной трубке автомобиля ВАЗ-2107, проходящей под стойками задних пассажирских сидений, имеется механическое повреждение, образованное в результате воздействия предмета, обладавшего высокой кинетической энергией (пуля, картечь, осколок и т.п.), на поверхности следов воздействия взрыва не обнаружено ( т. 19, л.д. 107-110);

заключением экспертов №/К, №С от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены повреждения на топливной системе автомобиля ВАЗ-2114, а именно: на бензобаке, имеется два выходных механических повреждения, образованных в результате воздействия предмета, обладавшего высокой кинетической энергией (пуля, фрагмент пуля, осколок и т.п.) (т. 19, л.д. 119-122).

Протоколами осмотра места происшествия, трупов, предметов, автомобилей и уголовных дел:

    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного на юго-восточной окраине с. Энгель-Юрт Гудермесского района Чеченской Республики, в ходе которого изъято 16 гильз и 2 патрона калибра 5,45 мм. (т. 4, л.д. 1-24);

    протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного на юго-восточной окраине с. Энгель-Юрт Гудермесского района Чеченской Республики, в ходе которого изъяты обгоревшие кузова автомашин ВАЗ-2107, ВАЗ-21114, металлический предмет, предположительно пистолет конструкции ПМ калибра 9 мм., металлический предмет, предположительно автомат конструкции Калашникова АК-74 калибра 5,45 мм., металлический предмет, предположительно пистолет конструкции ПМ калибра 9 мм., металлический предмет, предположительно автомат конструкции Калашникова АК-74 калибра, металлический предмет, предположительно пистолет конструкции ПМ калибра 9 мм., фрагмент государственного регистрационного знака «№», 160 гильз, предположительно калибра 5, 45 мм., 3 обгоревших фрагмента, предположительно от портативной рации и 2 гильзы предположительно калибра 5, 45 мм. (т. 4, л.д. 25-53);

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 произведен осмотр участка местности, расположенного на юго-восточной окраине с. Энгель-Юрт Гудермесского района Чеченской Республики. В ходе осмотра изъяты образцы грунта с места взрыва гранаты, выброшенной на ходу из автомобиля, водителю которого ДД.ММ.ГГГГ во время специальных мероприятий был дан знак к остановке (т. 4, л.д. 236-239);

    протоколом осмотра трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр трупа №, находившегося на водительском сиденье автомобиля модели ВАЗ-2114. В ходе осмотра установлено, что труп обгоревший, обугленный, на трупе визуально заметны следы повреждений от термического воздействия. Труп находится в сидячей позе. Кисти рук, средняя треть обоих костей, бедра отсутствуют. На полу автомобиля, под и перед водительским сиденьем обнаружены фрагменты обгоревших костей (т. 4, л.д. 61-66);

    протоколом осмотра трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр трупа №, находившегося на переднем пассажирском сиденье автомобиля модели ВАЗ-2114. В ходе осмотра установлено, что труп обгоревший, обугленный, на трупе визуально заметны следы повреждений от термического воздействия. Труп находится в сидячей позе. Кисти рук, средняя треть обоих костей, бедра отсутствуют. На полу автомобиля, под и перед передним пассажирским сиденьем обнаружены фрагменты обгоревших костей (т. 4, л.д. 67-71);

    протоколом осмотра трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр трупа №, находившегося на заднем пассажирском сиденье с правой стороны автомобиля модели ВАЗ-2114, за передним пассажирским сиденьем. В ходе осмотра установлено, что труп обгоревший, обугленный, на трупе визуально заметны следы повреждений от термического воздействия. Труп находится в сидячей позе. Кисти рук, средняя треть обоих костей, бедра отсутствуют. На полу автомобиля, под и перед задним правым пассажирским сиденьем обнаружены фрагменты обгоревших костей (т. 4, л.д. 72-76);

    протоколом осмотра трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр трупа №, находившегося на заднем пассажирском сиденье с левой стороны автомобиля модели ВАЗ – 2114, за передним водительском сиденьем. В ходе осмотра установлено, что труп обгоревший, обугленный, на трупе визуально заметны следы повреждений от термического воздействия. Труп находится в сидячей позе. Кисти рук, средняя треть обоих костей, бедра отсутствуют. На полу автомобиля, под и перед задним левым пассажирским сиденьем обнаружены фрагменты обгоревших костей (т. 4, л.д. 77-81);

    протоколом осмотра трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр трупа №, находившегося на водительском сиденье автомобиля модели ВАЗ-2107. В ходе осмотра установлено, что труп обгоревший, обугленный, на трупе визуально заметны следы повреждений от термического воздействия. Труп находится в сидячей позе. Кисти рук, средняя треть обоих костей, бедра отсутствуют. На полу автомобиля, под и перед водительским сиденьем обнаружены фрагменты обгоревших костей (т. 4, л.д. 82-86);

    протоколом осмотра трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр трупа №, находившегося на переднем пассажирском сиденье автомобиля модели ВАЗ – 2107. В ходе осмотра установлено, что труп обгоревший, обугленный, на трупе визуально заметны следы повреждений от термического воздействия. Труп находится в сидячей позе. Кисти рук, средняя треть обоих костей, бедра отсутствуют. На полу автомобиля, под и перед пассажирским сиденьем обнаружены фрагменты обгоревших костей (т. 4, л.д. 87-91);

    протоколом осмотра трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр трупа №, находившегося на заднем пассажирском сиденье с левой стороны автомобиля модели ВАЗ-2107. В ходе осмотра установлено, что труп обгоревший, обугленный, на трупе визуально заметны следы повреждений от термического воздействия. Труп находится в сидячей позе. Кисти рук, средняя треть обоих костей, бедра отсутствуют. На полу автомобиля, под и перед задним левым пассажирским сиденьем обнаружены фрагменты обгоревших костей (т. 4, л.д. 92-96);

    протоколом осмотра трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр трупа №, находившегося на заднем пассажирском сиденье с правой стороны автомобиля модели ВАЗ – 2107. В ходе осмотра установлено, что труп обгоревший, обугленный, на трупе визуально заметны следы повреждений от термического воздействия. Труп находится в сидячей позе. Кисти рук, средняя треть обоих костей, бедра отсутствуют. На полу автомобиля, под и перед задним правым пассажирским сиденьем обнаружены фрагменты обгоревших костей (т. 4, л.д. 97-101);

          протоколом осмотра автомобиля ВАЗ-217030 (Приора) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль модели ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак «№/95», находившийся в пользовании начальника ОУР отдела МВД России по <адрес> Свидетель №9 В ходе осмотра автомобиля обнаружены огнестрельные повреждения (т. 4, л.д. 54-60);

          протоколом осмотра двух обгоревших автомобилей – ВАЗ-2107 и ВАЗ-2114. В ходе осмотра было изъято: 2 металлических предмета из багажного отделения автомашины ВАЗ 2107; 8 металлических предметов из багажного отделения автомашины ВАЗ 2107; 4 металлических предмета из багажного отделения автомашины ВАЗ 2107 (т.4, л.д. 165-182);

    протоколом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр автомашины УАЗ № бронированный, государственный регистрационный знак «№». В ходе осмотра автомобиля обнаружены огнестрельные повреждения (т. 4, л.д.61);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены пистолет конструкции Макарова «ПМ» калибра 9 мм.; автомат конструкции Калашникова «АК-74» калибра 5,45 мм.; пистолет конструкции Стечкина «АПС» калибра 9 мм.; пистолет конструкции Макарова «ПМ» калибра 9 мм.; автомат конструкции Калашникова «АК-74» калибра 5,45 мм.; пистолет конструкции Макарова «ПМ» калибра 9 мм., изъятые в ходе осмотра места происшествия из сгоревших автомобилей ВАЗ-2114 и ВАЗ-2107 (т. 4, л.д. 61);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены гильзы, изъятые в ходе осмотра места происшествия в количестве 178 шт. калибра 5,45 мм; два патрона калибра 5,45 мм; 3 фрагмента предположительно от портативной рации; три фрагмента государственного регистрационного знака (т. 4, л.д. 113-130);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен табельный автомат потерпевшего ФИО492. конструкции Калашникова модели «АКС-74У» № (т. 4, л.д. 133-134);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен табельный автомат свидетеля Свидетель №11 конструкции Калашникова модели АК 103 № (т. 4, л.д. 137-141);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен табельный автомат потерпевшего Потерпевший №1 конструкции Калашникова модели «АКС-74У» № (т. 4, л.д. 144-148);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен табельный автомат потерпевшего ФИО51 ФИО536. конструкции Калашникова модели «АКС-74У» № (т. 4, л.д. 151-155);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен табельный автомат потерпевшего ФИО52 М.В. конструкции Калашникова модели «АКС-74У» № (т. 4, л.д. 158-162);

протоколом осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием специалиста ФИО117 осмотрены два обгоревших автомобиля ВАЗ-2107 и ВАЗ-2114. В ходе осмотра обнаружено и изъято 14 металлических предметов цилиндрической формы (т. 4, л.д. 165-182);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 14 металлических предметов цилиндрической формы, изъятых в ходе осмотра автомашин (т. 4, л.д. 183-188);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены два обгоревших автомобиля ВАЗ-2107 и ВАЗ-2114. В ходе осмотра изъято 8 металлических предметов цилиндрической формы, напоминающих гильзы; 2 металлических предмета, напоминающих витые пружины к магазинам от автоматов; металлический предмет, напоминающий подаватель магазина автомата; металлический предмет, напоминающий автоматную пулю; металлический предмет, напоминающий скобу ручного огнестрельного оружия; металлический предмет, напоминающий затыльник к магазину автоматического оружия. (т. 4, л.д. 191-199);

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №8 и эксперта ФИО118 произведен осмотр участка местности, расположенного на юго-восточной окраине с. Энгель-Юрт Гудермесского района Чеченской Республики. В ходе осмотра обнаружено и изъято 57 металлических предметов, предположительно гильз калибра 5,45 мм. (т. 5, л.д. 1-9);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 47 металлических предметов, предположительно гильз калибра 5,45 мм. (т. 5, л.д. 10-16);

протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен табельный автомат свидетеля Свидетель №3 конструкции Калашникова модели «АК-74» калибра 5,45 мм. № (т. 5, л.д. 19-22);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен табельный автомат свидетеля Свидетель №5 конструкции Калашникова модели «АК-74» калибра 5,45 мм. № (т. 5, л.д. 25-28);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен табельный автомат свидетеля Свидетель №19 конструкции Калашникова модели «АК-74» калибра 5,45 мм. № (т. 5, л.д. 31-34);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен табельный автомат свидетеля Свидетель №7 конструкции Калашникова модели «АК-74М» калибра 5,45 мм. № (т. 5, л.д. 37-40);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены табельный автомат свидетеля Свидетель №6 конструкции Калашникова модели «АК-74М» №; табельный автомат свидетеля Свидетель №8 конструкции Калашникова модели «АК-74М» №; табельный автомат свидетеля ФИО119 конструкции Калашникова модели «АК-74М» №; табельный автомат свидетеля Свидетель №4 конструкции Калашникова модели «АКС-74У» № (т. 5, л.д. 43-53);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 9 металлических осколков ручной гранаты РГД-5 (т. 4, л.д. 240);

протоколом осмотра предметов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен СД-диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера №, находившегося в пользовании ФИО55 Ш.Д. (т. 2, л.д. 50-62);

протоколом осмотра предметов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен СД-диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера №, находившегося в пользовании ФИО55 Ш.Д. (т. 2, л.д. 69-72);

протоколом осмотра предметов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен СД-диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера №, находившегося в пользовании ФИО21 (т. 2, л.д. 84-89);

протоколом осмотра предметов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен СД-диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера №, находившегося в пользовании ФИО4 (т. 2, л.д. 108-113);

протоколом осмотра предметов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен СД-диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера №, находившегося в пользовании ФИО55 Ш.М. (т. 2, л.д. 139-144);

копией протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена книга учета лиц, доставленных в отдел МВД России по <адрес> Республики Дагестан. В ходе осмотра среди доставленных ФИО55 ФИО490., ФИО53 ФИО491. и ФИО54 ФИО537. не установлено (т. 7, л.д. 199-214);

протоколом осмотра уголовных дел №, № и №, возбужденных факту безвестного исчезновения ФИО54 ФИО411., ФИО55 ФИО411., ФИО4, ФИО53 ФИО411., ФИО3, ФИО55 ФИО411 ФИО21 и ФИО55 ФИО411. Протоколами следственных действий по уголовным делам (т. 5, л.д. 56-235, т. 6, л.д. 2- 172);

протоколом осмотра уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного по факту похищения ФИО53 ФИО411., ФИО54 ФИО411. и ФИО55 ФИО411 в ходе которого копированы документы следственных и процессуальных действий, имеющие доказательственное значение по уголовному делу № (т. 7, л.д. 1-254);

протоколом осмотра уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого копированы документы следственных и процессуальных действий, имеющие доказательственное значение по уголовному делу № (т. 21, л.д. 62-84);

протоколом осмотра уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого копированы документы следственных и процессуальных действий, имеющие доказательственное значение по уголовному делу № (т. 21, л.д. 39-61);

протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе следственного эксперимента проверена возможность выполнения бросков ручной гранатой «РГД – 5» из среднегабаритного легкового автомобиля при движении с разных сидений. В ходе эксперимента подтвердилась возможность выполнения бросков с разных частей автомобиля (т. 4, л.д. 207-215);

постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ ( 4 л.д. 142-143);

постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 149-150);

постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 156-157;;

постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 163-164);

протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен эксперимент, показавший, что возгорание автомобилей возможно при попадании в него трассирующих пуль (т. 6 л.д. 161-172).

Иными письменными доказательствами:

копией протокола допроса свидетеля начальника ДЧ ОМВД России по <адрес> ФИО120 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он с ФИО55 ФИО411 ФИО53 ФИО411. и ФИО54 ФИО411. не знаком. По журналам учета доставленных лиц в ОМВД России по <адрес> указанные люди не числятся (т. 7, л.д. 140-143);

копией протокола допроса свидетеля оперуполномоченного ОМВД России по <адрес> ФИО121 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО55 ФИО413., ФИО53 ФИО414 и ФИО54 ФИО415 были знакомы ему как жители г. ФИО150. При этом ФИО53 К.С. с ДД.ММ.ГГГГ находился на профилактическом учете как приверженец экстремистских взглядов из-за того, что в 2014 году по оперативной информации он пропал из дома и примкнул к участникам НВФ, действовавших на территории Республики Дагестан. Об их похищении ему ничего не известно. В отдел полиции они не доставлялись. Какие-либо мероприятия в отношении них не проводились (т. 7, л.д. 144-147);

копией протокола допроса свидетеля начальника ОПЭ с дислокацией в г. Хасавюрт ЦПЭ МВД по <адрес> ФИО122 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с гражданами ФИО55 ФИО416., ФИО53 ФИО417. и ФИО54 ФИО418. он лично не знаком. В их отношении ОРМ не проводились. У них имелась оперативная информация о причастности указанных лиц к деятельности незаконных вооруженных формирований, действующих на территории Республики Дагестан. Об обстоятельствах их похищения ему ничего не известно. Из средств массовой информации ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ они уничтожены сотрудниками правоохранительных органов на территории Чеченской Республики при оказании вооруженного сопротивления. В проведении специальной операции на территории Чеченской Республики ДД.ММ.ГГГГ ни он, ни его подчиненные не участвовали (т. 7, л.д. 148-153);

копиями протоколов допросов свидетелей сотрудников ОПЭ с дислокацией в г. ФИО150 ЦПЭ МВД по <адрес> ФИО123 и ФИО124, из содержания которых видно, что ими даны показания, аналогичные по содержанию с показаниям ФИО122 (т. 7, л.д. 154-159, 160-165);

копией протокола допроса свидетеля начальника ЦПЭ МВД по <адрес> ФИО125 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО126, ФИО53 ФИО419. и ФИО54 ФИО420. ему не знакомы. В ЦПЭ МВД по <адрес> они не доставлялись, в отношении них сотрудниками их ведомства какие-либо оперативно-розыскные мероприятия не проводились. Автомобили ВАЗ-2114, с государственными регистрационными знаками № регион и <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками № регион, на территорию ЦПЭ МВД по РД не доставлялись (т. 7, л.д. 194-198);

копией протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена книга учета лиц доставленных в отдел МВД России по <адрес>. В ходе осмотра, установлено, что среди доставленных ФИО55 ФИО421., ФИО53 ФИО422 и ФИО54 ФИО423. не значатся (т. 7, л.д. 199-214);

письмом ВОГО и П МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО55 ФИО424., ФИО487., ФИО21, ФИО488. и ФИО489 состояли на профучете как «экстремисты» (т. 20, л.д. 51-54);

        актом об уничтожении вещественных доказательств по делу от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сгоревшие автомашины ВАЗ-2114 и ВАЗ-2107, сто семьдесят восемь гильз, два патронов, три фрагментов мобильного телефона марки «MAXVI», три фрагментов государственного регистрационного номера автотранспортного средства с номером «№», десять гильз патронов калибра 5,45 х 39 мм, четыре гильзы патронов калибра 7,62 х 39 мм, четыре гильзы патронов калибра 5, 45 х 39 мм; скоба ручного огнестрельного оружия; затыльник магазина автоматического оружия; два металлических предмета, напоминающих витую пружину к магазинам автоматов; подаватель магазина автомата; пуля патрона автоматического оружия, пятьдесят семь гильз, девять металлических осколков ручной гранаты РГД-5 – уничтожены (т. 27, л.д. 241-243);

        письмом начальника тыла МВД по Чеченской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что пистолет без маркировочных обозначений; пистолет с маркировочным обозначением №; автомат конструкции АК-74 калибра 5, 45; автомат конструкции АК-74 калибра 5,45; пистолет конструкции АПС № хранятся на складе УФСВНГ России по Чеченской Республике (т. 27, л.д. 245).

        вещественными доказательствами: пистолет МР№, без номера, 7 разорвавшихся гильз, одна целая гильза, 6 пуль, пружина магазина; пистолет ИЖ-№ №, 8 металлических элементов, два их которых пули; пистолет «RECK» или «UMAREX» без маркировочных обозначений; пистолет АПС серии ИС №, №, 1954 года; автомат АК-74» №, 1984 года; автомат «АК-74» №, 1984 года;

        постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г», «ж» ч, 2 ст. 126 УК РФ, по факту похищения неустановленными лицами ФИО53 ФИО538., ФИО54 ФИО539. и ФИО55 ФИО540.;

          постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ, по факту похищения неустановленными лицами ФИО55 ФИО541., ФИО3, ФИО21 и ФИО4;

         постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 126 УК РФ, по факту похищения неустановленными лицами ФИО55 ФИО542.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО55 ФИО549. показала, что погибших подсудимых она узнала поближе, когда произошли все эти события, ранее она их не знала. Ее сын - ФИО23. До этих событий была знакома с ФИО21 и ФИО4, он собирал мебель. Она у него заказывала мебель, он приходил к ним, собирал эту мебель – шкаф-купе. Так она с ним познакомилась. Ей было известно, что ребята увлекаются спортом. Ее сын два раза в день ходил на тренировки, утром и вечером. Сын работал с отцом на рынке, после того как женился, он продолжал работать на рынке. Остальные ребята тоже нормальные ребята, из хороших семей, плохого она о них ничего не слышала, ни до, ни после. Ее сын занимался вольной борьбой, он ходил в спортзал два раза в день, он стабильно занимался спортом с 14 лет. Ее сын в каких-то группах, сектах не состоял. Не думает, что остальные ребята тоже состояли. Они не пили, не курили, учились, работали, кто как мог зарабатывал на жизнь. У ее сына проблем с правоохранительными органами не было. Про других не знает. Когда его забрали, на тот момент он не состоял на учете, потом его как-то задним числом поставили на учет. Она не знает, как все это было сделано и для чего было сделано. В тот момент, когда ФИО23 и ФИО47 забрали, их на учете не было, обычно ставили на учет, но их мальчиков на учете не было. Им об этом заявил сам прокурор города и в Следственном комитете им об этом сказали. Они не состояли на учете. Их забрали ДД.ММ.ГГГГ. Ее сын молился, ходил в мечеть, он делал то, что положено делать каждому мусульманину. Подозрений, что они интересуются какими-то нетрадиционными течениями ФИО48, не было. Ее сын был женат на чеченке из Чеченской Республики - Свидетель №28. После его женитьбы, они ездили в Чеченскую Республику, а до этого он туда не ездил. Они с женой проживали в г. ФИО150 по <адрес>. В тот день ФИО58 со своей женой был на рынке, вечером после работы они зашли к ним в гости, поужинали, поговорили, она их проводила, и они уехали к себе домой. Потом спустя 2 часа, наверное, ей сообщили, что ФИО58 забрали. Ей об этом сообщил ее муж, а кто ему позвонил, она не знает. После того, как их забрали, они сразу пошли, подали заявление. Как их забрали, уже 6 лет не могут их найти. С ДД.ММ.ГГГГ она больше своего сына не видела. Что происходило с момента исчезновения ее сына ДД.ММ.ГГГГ в течении 4 дней до боестолкновения, которое сейчас исследуется в судебном заседании, ей ничего неизвестно. Говорили, что первую четверку задержали при выезде с <адрес> в Махачкале, а ФИО23, ФИО26 и ФИО1 задержали на техстанции «СТОА» в г. ФИО150, есть же свидетели, показания, видео. У сына был травмат, у него было разрешение. Очевидцем событий, которые происходили ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на территории <адрес> Чеченской Республики, она не являлась. О событиях, в ходе которых погиб ее сын, ей стало известно по ходу следствия от сотрудников правоохранительных органов. Очевидцем того, как забирали ее сына, она не является. Ей об этом стало известно от ее мужа, а ему позвонили, но она не знает, кто позвонил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО54 Э.М. показал, что из всех погибших обвиняемых он знал только своего сына ФИО26 и ФИО1, остальных не знал. Забрали его сына, ФИО53 К. и ФИО55, их было трое. У него есть видеозапись. При них не было никакого оружия. Они приехали на техстанцию «СТОА» отремонтировать стартер. ДД.ММ.ГГГГ туда подъехала машина «сотка» с номерами Н №. У него есть видеозапись, они забрали сыновей. Его сын не курит, не пьет, занимается спортом, он хотел его отправить в армию. Он вообще не связан с этим оружием, со всем этим. До сих пор, по сей день ему даже не сказали, в чем обвиняют его сына. У его сына не было проблем с правоохранительными органами. Перестрелка - все это выдумано. По уголовному делу, которое было возбуждено в <адрес> по факту похищения его сына и его друзей, ни Следственный комитет, ни прокуратура, абсолютно никто в ФИО150 этим делом не занимался. У сына он оружие никогда не видел. Машина, с которой была связана перестрелка, ВАЗ 2114 белого цвета с номером №, принадлежала ФИО53 К., он был за рулем. Они поехали в «СТОА» ремонтировать стартер. У него есть видеозапись, как они гнались за ФИО53 К. Очевидцем событий задержания на СТО он не являлся. Он готов предоставить видеозапись суду. Поясняет, что наружной камерой произведена запись задержания ФИО53 и ФИО55 внутри «СТОА». Эту запись ему передал человек, который работает в торговом доме «ФИО543». Этот человек абсолютно ему неизвестен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты Свидетель №27 показала, что погибший обвиняемый ФИО65 И.С. приходился ей супругом. Она сама чеченка. Она знала только ФИО57 и ФИО21. Ее супруг перепродавал машины, так же у них был цветочный бизнес, они вместе с супругом занимались этим бизнесом, потому что там нужно большие ящики загружать, выгружать, он также встречал товар, отправлял, делал доставки цветов. Ее супруг радикальным ФИО48 не увлекался. С ДД.ММ.ГГГГ ее супруг пропал и больше на связь не выходил. На следующий день на ее телефон пришло сообщение, что абонент в сети, где-то в 16 часов. Она сразу же перезвонила, ее звонок приняли молча, но никто ей не ответил и выключили телефон. Когда она перезвонила, абонент был уже не в сети. Где находился ее супруг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей не известно. Кто именно их задержал, кем они были задержаны, куда доставлены, ей не известно. Об обстоятельствах гибели супруга ей стало известно из новостей по телевизору. Где-то неделю назад ее вызвали, она была очень удивлена, что ее вызывают, она пошла и там узнала, что стоит на учете, как вдова террориста. Кто-то ей сообщил, что обстоятельства их гибели были инсценированы. Очевидцем указанных событий, которые происходили в <адрес> Чеченской Республики, она не была. Не была очевидцем задержания супруга. Ее знакомые также не являлись очевидцами этих событий. Ее выводы основаны на предположениях лиц, которые не являлись очевидцами этих событий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты Свидетель №24 показала, что погибший обвиняемый ФИО3 приходится ей сыном. Последний раз она видела своего сына ДД.ММ.ГГГГ. Он не приехал домой ночью. Они подали заявление. 29 сентября они поехали в Махачкалу в ЦПЭ. Сын покупал старые отечественные машины и перепродавал их. Это был его источник заработка. Радикальными течениями ФИО48 он не интересовался. У ее сына проблем с правоохранительными органами не было. Они разговаривали с начальником ЦПЭ, он сказал, что эти ребята у них задержаны, три дня их будут держать, после отпустят. Прошло три дня, четыре дня, они снова обратились, он сказал, что такого не говорил, что их не были. По уголовному делу, которое расследовалось в <адрес> по факту исчезновения ее сына, никакого результата нет. Очевидцем указанных событий, которые происходили в <адрес> Чеченской Республики, она не была. Не была очевидцем задержания сына. Ее знакомые также не являлись очевидцами этих событий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО55 ФИО544 показал, что ФИО23 приходится ему племянником, ФИО2 - сыном. С кем он общался, не знает, близких его друзей немного знал. У ФИО58 и ФИО47 проблем с правоохранительными органам не было. Он увлекался спортом, занимался, работал, ходил на рынок. Радикальным течением ФИО48 он и его знакомые не увлекались. В тот день, когда ребят задержали на техстанции, он вечером домой поехал, с дома выехал, и потом его задержали, там же, недалеко от дома. Это было ДД.ММ.ГГГГ. Кто и за что его задержали, ему неизвестно. Правоохранительные органы, куда они обращались, ничего им не сказали. Их в машину затолкали и забрали. У ФИО53 машина была, четырнадцатая. Их взяли всех троих. Люди это видели. О боестолкновении ДД.ММ.ГГГГ ему ничего не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты Свидетель №28 показала, что ФИО23 являлся ее супругом. Радикальными течениями ФИО48 он не увлекался. Своего супруга в последний раз видела ДД.ММ.ГГГГ. За что его задержали, ей не известно. По обстоятельствам, по которым ребят обвиняют, по факту нападения на сотрудников правоохранительных органов, все придумано. В смерть его не верит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты Свидетель №25 показал, что погибший обвиняемый ФИО4 являлся его сыном.    Сын дружил с ФИО21 и с ФИО48. Его сын работал, каждый чем-то своим занимался, вместе они занимались спортом, по религии, где-то собирались покушать, отдохнуть, поиграть в компьютерные игры. Радикальными течениями ислама он не увлекался. Последний раз он его видел ДД.ММ.ГГГГ. Сын сказал ему, что едет в ФИО13, к другу, ФИО23. Сын позвонил другу, сказал, что с ним еще должен поехать ФИО21 и ФИО3. Они вместе поехали в ФИО13 к ФИО23 за цементом. Когда он ехал в ФИО13, он был на связи, потом, когда они оттуда выехали обратно домой, связь с ним прервалась. WhatsApp у него работал, кто-то туда заходил, но сам он не отвечал. У них у всех четверых одновременно в районе 11:30-12 часов ночи выключились телефоны. Ничего неизвестно, про его автомашину «Газель» и автомашину ФИО23, у него был джип - №-ка. Он предполагает, что боестолкновение ДД.ММ.ГГГГ было инсценировано.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО55 Р.А. показала, что погибший обвиняемый ФИО23 приходится ей сыном. Последний раз она его видела утром ДД.ММ.ГГГГ. Когда он уходил на работу, то пришел к ним, он работал у отца. Вечером, примерно в 10 часов, она ему позвонила, сказала, что она пришла к ним в гости, спросила, когда он придёт домой. Он ей сказал, что у него гости, он их проводит и придет, попросил ее не уходить, дождаться его. Она сидела у них до 11 или до 11 часов 30 минут, он не пришел, она пошла домой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты Свидетель №26 показала, что погибший обвиняемый ФИО23 приходился ей супругом. 28 сентября ее муж выехал на работу, в 11 часов она с ним еще была на связи, он грузил цемент у себя на работе. Он являлся владельцем цементного завода. Супруг уехал на работу 28 сентября на <данные изъяты>, госномер в № 05 регион. После этого он сказал, что скоро будет дома, на связь после этого не вышел. Они его долго искали, но в итоге им сообщили, что он сгорел в машине в Чечне 4 октября. Им сказали, что там была спецоперация. Она знает ровно то, что им сказали, ни больше, ни меньше. Машина в розыске.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля защиты ФИО53 Л.Г., полученных от ДД.ММ.ГГГГ, следует ДД.ММ.ГГГГ, примерно 15 часа 30 минут, она позвонила сыну ФИО1 и хотела его попросить помочь ей, но он не поднял телефон. Примерно в 20 часов 30 минут, она услышала звук открывающихся ворот во двор, она там встретила не своего сына, а ранее ей не знакомого парня. Этот парень попросил ее не волноваться и сказал ей, что его попросили передать, что ее сына по имени ФИО50 задержали. Но этот парень ничего ей не сказал про то, кто его задержал и где. В тот же день ей стало известно о том, что вместе с ее сыном так же похитили еще двоих молодых ребят, которые были вместе с ним в его автомашине ВАЗ-2114 белого цвета с государственными регистрационными номерами «№». Об этом ей стало известно от родителей тех ребят, которых так же похитили вместе с ее сыном. От них ей известно, что в момент похищения ее сын находился возле «Дылымского» кольца на территории «СТОА» и собирался купить запчасти на автомашину. Эти люди схватили ее сына, но перед тем, как его схватили, ее сын успел ударить одного из лиц в масках запасной частью, которую он купил в магазине запчастей. Тех двоих ребят, которые были вместе с ним, посадив их в свою автомашину «<данные изъяты>», забрали в неизвестном направлении и при этом забрали автомашину, принадлежащую ее сыну. Более подробностей произошедшего ей не известно. Ее сын пользовался абонентским номером сети «Мегафон» № (т. 10, л.д. 6-10). Свидетельство о смерти ФИО53 Л.Г (т. 21 л.д. 130).

Оценив исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства – достаточными для признания ФИО54 ФИО495., ФИО55 ФИО496., ФИО497., ФИО4, ФИО498., ФИО55 ФИО499., ФИО3, ФИО21, виновными в совершении инкриминируемых им преступлений.

         Исследовав представленные стороной защиты доказательства, суд оценивает критически и признаёт не соответствующими фактическим обстоятельствам дела показания представителей обвиняемых и доводы их защитника о непричастности ФИО500., ФИО501., ФИО53 ФИО502., ФИО55 ФИО503., ФИО504., ФИО3, ФИО21, ФИО4 к совершению инкриминируемых им преступлений, их похищении с целью инсценировки боестолкновения ДД.ММ.ГГГГ, так как они полностью опровергаются исследованными судом показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, подробно приведенными в описательной части судебного решения.

Показания свидетелей защиты ФИО482., ФИО483., Свидетель №25, ФИО484., Свидетель №28, ФИО485., Свидетель №26, Свидетель №24, Свидетель №27 и ФИО486., чьи показания подробно приведены в описательной части судебного решения, суд расценивает как голословные, поскольку объективно они ничем не подтверждены, свидетели не являлись очевидцами похищения погибших обвиняемых, а также событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ во время боестолкновения между селами Герзель и Энгель-Юрт, и не представили суду доказательств, опровергающих версию стороны обвинения о причастности ФИО54 ФИО477 ФИО55 ФИО478., ФИО55 ФИО479., ФИО55 ФИО480., ФИО53 ФИО481., ФИО3, ФИО21, ФИО4 к незаконному хранению и ношению огнестрельного оружия и посягательству на жизнь сотрудников правоохранительных органов.

           Вопреки мнению стороны защиты и представителей обвиняемых, возражавших против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, участие ФИО505., ФИО506., ФИО53 ФИО507., ФИО55 ФИО475., ФИО55 ФИО476., ФИО3, ФИО21, ФИО4 в совершении посягательства на жизнь сотрудников правоохранительных органов в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Суд учитывает, что показания потерпевших ФИО51 ФИО509., ФИО52 ФИО510., ФИО508. и Потерпевший №1, свидетелей ФИО97, Свидетель №14, Свидетель №10-А., Свидетель №8, Свидетель №19, Свидетель №11, ФИО98, Свидетель №7,    Свидетель №9, Свидетель №18, Свидетель №3, ФИО102, Свидетель №5, Свидетель №21, Свидетель №16, Свидетель №17 и Свидетель №15 об обстоятельствах боестолкновения ДД.ММ.ГГГГ, когда при проведении рейдовых мероприятий, направленных на пресечение деятельности незаконных вооруженных формирований в районе населенных пунктов Герзель РД и Энгель-Юрт Гудермесского района Чеченской Республики, где был выставлен мобильный пост из числа сотрудников различных подразделений МВД ЧР, со стороны двигавшихся в сторону Чеченской Республики двух автомобилей был открыт огонь по сотрудникам правоохранительных органов из огнестрельного оружия с применением гранаты и в результате ответного огня оба автомобиля воспламенились, а нападавшие были уничтожены, объективно подтверждаются материалами и обстоятельствами уголовного дела, согласующимися между собой.

         Вышеуказанную совокупность доказательств суд признает достоверной и, наряду с изложенным, не усматривает оснований для оговора потерпевшими и свидетелями погибших обвиняемых, как и личной заинтересованности со стороны данных лиц в исходе дела.

          Исследованные в ходе судебного следствия заключения экспертов, подготовлены и составлены компетентными в своей области лицами, обладающими необходимыми познаниями и квалификацией, их выводы соответствующим образом мотивированы, аргументированы, основаны на достоверных материалах уголовного дела, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

            Выводы экспертов и заключения специалистов согласуются с другими доказательствами и подтверждаются ими, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, в связи с чем они могут использоваться в качестве доказательств по уголовному делу.

            Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО104, ФИО127, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО111 и специалисты ФИО110 и ФИО113 разъяснили и уточнили методику исследования и сделанные выводы, и, учитывая их показания, суд считает, что отсутствуют какие-либо существенные и неустранимые противоречия между заключениями экспертов, которые ставили бы под сомнение обоснованность их выводов.

         Оснований для назначения дополнительных либо повторных судебных экспертиз, предусмотренных ст.207 УПК РФ, не имеется.

         Обстоятельств, влекущих возвращение дела прокурору, не установлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право обвиняемого на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей не относится к числу основных прав, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения. По смыслу приведенных конституционных положений, данное право - в отличие от права на независимый и беспристрастный суд или презумпции невиновности - не входит в основное содержание конституционного права на судебную защиту, не подлежащего изменению иначе как в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации (статья 64 Конституции Российской Федерации), а выступает в качестве особой процессуальной гарантии судебной защиты права каждого на жизнь, которая в условиях действующего в Российской Федерации моратория на смертную казнь предоставляется на основе дискреционных полномочий федерального законодателя в соответствии со статьями 71 (пункты "в", "г", "о"), 118 (часть 3) и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П).

Следовательно, непредоставление этой гарантии (предназначенной прежде всего для защиты подсудимого от назначения ему сурового уголовного наказания) близким родственникам умершего подозреваемого (обвиняемого), реализующим свое право добиваться его реабилитации, не может расцениваться как нарушение их конституционного права на судебную защиту в целом и в частности - на рассмотрение их дела законным судом, притом что в силу выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П правовой позиции близким родственникам умершего подозреваемого, обвиняемого, возражающим против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, гарантируется право на рассмотрение уголовного дела по существу судом в общем порядке, каковым не является разрешение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

           Как следует из материалов уголовного дела, представителям обвиняемых ФИО128, ФИО129, ФИО55 ФИО511., ФИО134, ФИО16, ФИО15, ФИО135 и ФИО19 на стадии окончания предварительного следствия была предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела, однако таким правом воспользовался лишь представитель обвиняемого ФИО21 – ФИО134

         Какие-либо ходатайства о рассмотрении настоящего уголовного дела с участием присяжных заседателей стороны не заявили.

          Кроме того, доводы стороны защиты о неразъяснении законным представителям обвиняемых права на рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей как основание для возвращения дела прокурору при рассмотрении данного уголовного дела не могут быть приняты судом.

          Таким образом, оснований для возращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется, о чем судом вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка адвоката на допущенные следователем ФИО130 нарушения, выразившиеся в наложениях по времени в протоколах выемки по изъятию оружия у Свидетель №11 и Потерпевший №1 с участием понятых ФИО512 и ФИО513 (т.3, л.д. 33.35; т. 3, л.д. 39-41), а также в протоколах выемки оружия у Свидетель №4 и Свидетель №17 с участием понятых ФИО514 и ФИО515 (т. 3, л.д. 117-119, т.3 л.д. 11-113) не свидетельствует о существенном нарушении закона, поскольку стороной защиты факт производства выемки не ставиться под сомнение, в материалах уголовного дела имеется ряд судебных баллистических экспертиз, проведенных в том числе и по указанному оружию. Допрошенный в судебном заседании следователь ФИО130 по данному обстоятельству пояснил, что накладка по времени произошла по техническим причинам. На протоколах имеются подписи участвовавших в них лиц, следователя и понятых.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что наложение по времени в протоколах является технической ошибкой, не свидетельствующей о существенном нарушении уголовно-процессуального закона и не влекущей признание данных доказательств недопустимыми.

          В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции, следственного комитета либо прокуратуры Чеченской Республики необходимости для искусственного создания доказательств обвинения, как на то ссылается защитник и представители погибших обвиняемых.

         Позиция стороны защиты и представителей обвиняемых, утверждающих о том, что погибшие обвиняемые ФИО54 ФИО461., ФИО55 ФИО462., ФИО53 ФИО463., ФИО55 ФИО464., ФИО55 ФИО465., ФИО65 ФИО466., ФИО21 и ФИО4 были похищены сотрудниками силовых структур, а боестолкновение ДД.ММ.ГГГГ с сожжением автомобилей и тел обвиняемых было инсценировано сотрудниками МВД Чеченской Республики с тем, чтобы скрыть факт причинения им телесных повреждений, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

          Так, из показаний потерпевших и свидетелей следует, что ДД.ММ.ГГГГ на просёлочной дороге между населенными пунктами Герзель Республики Дагестан и Энгель-Юрт Гудермесского района Чеченской Республики около полуночи во время остановки движущихся по направлению в Чеченскую Республику автотранспортных средств находившиеся в автомашинах ВАЗ 2107 и ВАЗ 2114 неизвестные лица применили гранату и открыли огонь из автоматического оружия по сотрудникам МВД Чеченской Республики, в ходе которого четверо работников получили телесные повреждения. В результате ответного огня автомашины загорелись и были сожжены. Также были сожжены находившиеся в автомашинах лица. При осмотре в салонах автомашин были обнаружены сожженные останки восьми трупов, оружие и боеприпасы.

    Из протоколов осмотра места происшествия, следует, что произведен осмотр участка местности, расположенного на юго-восточной окраине с. Энгель-Юрт Гудермесского района Чеченской Республики, в ходе которого изъяты обгоревшие кузова автомашин ВАЗ-2107, ВАЗ-2114 и 4 металлических предмета, предположительно пистолеты конструкции ПМ калибра 9 мм., два автомата конструкции Калашникова АК-74, калибра 5,45 мм., образцы грунта с места взрыва гранаты.

              Заключениями судебно-медицинских экспертиз установлено, что    трупы в автомашинах подверглись сильному термическому воздействию пламенем, термический ожог 4 степени головы, туловища, верхних и нижних конечностей, с разрушением костей свода черепа и костной ткани верхних и нижних конечностей.

             Показания потерпевших и свидетелей, сотрудников полиции, об обстоятельствах боестолкновения ДД.ММ.ГГГГ, а также данные, полученные в ходе осмотра места происшествия, предметов, трупов, согласуются с заключениями баллистических и трасологических экспертиз, согласно выводам которых огонь по нападавшим в автомашинах лицам велся из принадлежащего указанным потерпевшим и свидетелям табельного огнестрельного оружия.

        Из выводов заключений судебных молекулярно-генетических экспертиз следует, что в сожженных автомобилях ВАЗ-2107, ВАЗ-2114 находились трупы ФИО26, ФИО2, ФИО25, ФИО23, ФИО1, ФИО24, ФИО21 и ФИО22.

               Доводы защиты и представителей обвиняемых о том, что погибшие обвиняемые были похищены на территории Республики Дагестан и тайно вывезены в Чеченскую Республику для организации инсценировки нападения на полицейский патруль, суд считает несостоятельными и не нашедшими подтверждения в ходе судебного разбирательства.

                Данная версия опровергается исследованными материалами уголовных дел №, № и №, возбужденных по факту безвестного исчезновения ФИО54 Г.Э., ФИО55 К.К., ФИО4, ФИО53 ФИО460., ФИО3, ФИО55 ФИО459., ФИО21 и ФИО55 Ш.М., постановлениями о прекращении указанных уголовных дел в отношении этих лиц по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Представленная свидетелем защиты ФИО54 Г.Э. и исследованная в судебном заседании видеозапись, где, по-мнению свидетеля ФИО54 Г.Э., наружной камерой, расположенной вблизи станции технического обслуживания автомобилей в г. ФИО150 Республики Дагестан, произведена запись задержания сотрудниками полиции ФИО53 и ФИО55, не содержит каких-либо сведений, подтверждающих версию стороны защиты о похищении обвиняемых. Так, при просмотре на видеозаписи видны силуэты идущих людей, переходящих через автотрассу. Вдалеке видна автомашина <данные изъяты>, темного цвета, движущаяся по кольцу трассы г. ФИО150. Указанная запись является неполной для выводов о похищении человека; на видеозаписи отсутствуют кадры, характерные при задержании, применении каких-либо насильственных действий, лица на записи непознаваемы, не исключена вероятность монтажа. В судебном заседании ФИО54 ФИО429 подтвердил, что данную запись на флеш-карте ему передел неизвестный ему человек в торговом центре. При этом в ходе просмотра видеозаписи сторона защиты не была ограничена в правах, как задать вопросы участникам судебного разбирательства, так и заявить соответствующие ходатайства.

С доводами стороны защиты о том, что постановления о прекращении уголовных дел №№, № и № основаны на отмененном постановлении Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемых, что свидетельствует о недоказанности изложенных в постановлениях фактов, суд согласиться не может, поскольку постановления о прекращении уголовных дел основаны на показаниях допрошенных свидетелей, экспертных заключениях, иных письменных доказательствах.

Так, из материалов уголовных дел №№, № и № видно, что были допрошены 80 сотрудников ЦПЭ МВД по <адрес>, которые показали, что ФИО54 ФИО430., ФИО55 ФИО431. и ФИО53 ФИО432. не задерживали, в отдел не доставляли, оперативные мероприятия в отношении них не проводили. Получены, осмотрены и проанализированы детализации телефонных номеров 80 сотрудников ЦПЭ МВД по <адрес>, из которых следует, что их мобильные - телефоны не находились в сети на территории местах предполагаемой инсценировки похищения ФИО54 ФИО516., ФИО517. и ФИО53 ФИО518. в г. ФИО150 и боестолкновения последних с сотрудниками правоохранительных органов на местности между <адрес> и <адрес> Чеченской Республики. Получены ответы от МВД по Чеченской Республике и МВД по <адрес> о том, что сотрудники МВД по РД в первой декаде 2016 года не были командированы в Чеченскую Республику. От УФСБ России по <адрес>, УУР МВД по <адрес>, ЦПЭ МВД по <адрес> и ОМВД России по г. ФИО150 получены ответы на поручение о том, что ФИО54 ФИО439., ФИО55 ФИО440. и ФИО53 ФИО441. в целях уйти от уголовной ответственности, заранее создали себе алиби о непричастности к запланированному преступлению, а именно, к посягательству на жизнь сотрудников правоохранительных органов, путём инсценировки своего похищения.

Из других письменных доказательств    видно, что ФИО55 ФИО426., ФИО65 ФИО425., ФИО21, ФИО53 ФИО427. и ФИО55 ФИО428. состояли на профучете как «экстремисты»; в отношении ФИО55 ФИО435., ФИО53 ФИО433. и ФИО54 ФИО434. в Центре противодействия экстремизму г. <адрес> <адрес> имелась оперативная информация о причастности указанных лиц к деятельности незаконных вооруженных формирований, действующих на территории Республики Дагестан.

         Доводы адвоката о том, что показания потерпевших ФИО51 ФИО436., ФИО52 ФИО437., ФИО438. и Потерпевший №1 и двоих свидетелей являются ложными, а сообщенные ими сведения не соответствуют действительности, поскольку они отказались от прохождения психофизиологического исследования с применением полиграфа, являются неубедительными, надуманными и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку отказ от прохождения психофизиологического исследования в ходе предварительного расследования по смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства не ставит под сомнение правдивость их показаний. Кроме того, отказ от прохождения психофизиологического исследования, как и результаты исследования с применением полиграфа не могут служить основанием для принятия каких-либо мер, ущемляющих права обследуемого лица, и не являются свидетельством сокрытия ими запрашиваемой информации.

В подтверждение версии о похищении погибших обвиняемых и инсценировании    обстоятельств    нападения на сотрудников полиции защитник в том числе ссылается на заключение экспертов №№-мк от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении трупа ФИО519.); №-мк от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении трупа ФИО55 Ш.М.); 25-мк от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении трупа ФИО131); 24-мк от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении трупа ФИО21), утверждая, что обнаруженные в ходе экспертного исследования повреждения на костных останках погибших обвиняемых, свидетельствуют о нанесении им телесных повреждений прижизненно, то есть до боестолкновения ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем суд не может согласиться с такими выводами адвоката по следующим основаниям.

Из указанных защитником    заключений экспертов следует, что на костных останках трупов были обнаружены следующие повреждения: на костных останках трупа ФИО55 ФИО520. обнаружен дефект тела 6-7 ребра слева, края мелко зубчатые, поперечного направления; на костных останках трупа ФИО55 ФИО548 обнаружен дефект 6 ребра слева на уровне средней 1/3; на костных останках трупа ФИО131 обнаружен дефект суставной головки левой плечевой кости; на костных останках трупа ФИО151 обнаружено повреждение реберной дуги и реберного отростка слева на 10-ом позвонке. На указанных повреждениях отобразились признаки действий твердого тупого предмета (предметов), но ввиду недостающего фрагмента кости категорично судить о механизме образования повреждений, параметрах травмирующего орудия (орудий) не представляется возможным.

В судебном заседании были допрошены эксперты, участвовавшие в экспертных исследованиях трупов    погибших обвиняемых и их костных останков, полученных после проведения эксгумации трупов, и версия защиты о прижизненном нанесении им телесных повреждений, о чем, по мнению адвоката, могли свидетельствовать обнаруженные дефекты на костных останках,    не нашла своего подтверждения.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО104 пояснил, что костные останки пришли к ним с такими повреждениями, они возникли само собой от воздействия высокой температуры, от действия огня. Все повреждения на трупах возникли в результате горения, поскольку края этих повреждений были обуглены до состояния каления, либо черного, либо белого каления. Сделать вывод о том, что указанные повреждения были нанесены с помощью физического воздействия, нельзя, поскольку в результате горения все эти признаки уничтожились, если они и были. Часто кости ломаются во время транспортировки. Отсутствие фрагмента кости может быть связано с эксгумацией. Причинение каких-либо дефектов, повреждений, после захоронения и эксгумации возможно в ходе перевозки. Прижизненные или посмертные повреждений были повреждения, сказать невозможно.

Эксперт ФИО106 пояснил, что трупы подверглись сильному воздействию высоких температур - термический ожог 4 степени головы, туловища, верхних и нижних конечностей, с разрушением костей свода черепа и костной ткани верхних и нижних конечностей, и отличить какие-либо телесные повреждения не представилось возможным. Все фрагменты тела были обуглены. Обнаружить отсутствие каких-либо фрагментов костей было невозможно, из-за того, что кости хрупкие, крошились, возможно, когда изымали, потому что при малейшем прикосновении все сыпется.

Эксперт ФИО107 (до изменения фамилии - ФИО442) пояснил, что после воздействия на тело высоких температуру не представилось возможным установить какие-либо повреждения трупа, которые свидетельствовали о физическом воздействии, побоях, избиении. Позвоночник, туловище, распадается под давлением пальца. Не обязательно там должно быть сильное физическое давление. Вследствие манипуляций руками, труп мог получить повреждения. Высказаться о том, было ли термическое воздействие при жизни или посмертно, не представилось возможным.

Поза погибших обвиняемых, в которой они сожженными были найдены в автомашинах, также не свидетельствует об инсценировании боестолкновения с последующим сожжением автомашин и трупов.

Так, эксперт ФИО111 в судебном заседании пояснил, что поза «боксера» человека не является безусловным признаком того, что смерть наступила в результате воздействия высокой температуры. Поза «боксера» является одним из вероятных признаков и никогда не относилась к достоверным признакам.

Кроме того, мнения допрошенных в судебном заседании экспертов о том, что на обугленных тканях трупа не представляется возможным найти следы пулевых ранений и раневых каналов, позволили суду разрешить вопрос о том, как при наличии на автомашине ВАЗ-2107 двадцати трех входных пулевых отверстий, а на автомашине ВАЗ-2114 113 входных пулевых отверстий, на телах погибших обвиняемых не обнаружено ранений, характерных при воздействии на тело огнестрельного оружия.

Возгорание автомашин ВАЗ-2107 и ВАЗ-2114 во время боестолкновения ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, помимо показаний свидетелей и потерпевших, также следственным экспериментом, показавшем, что возгорание автомобиля возможно при попадании в него трассирующих пуль (т. 6 л.д. 161-172). Использование трассирующих пуль при производстве выстрелов подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №19, Свидетель №8, пояснивших в судебном заседании, что они использовали при стрельбе во время боестолкновения ДД.ММ.ГГГГ трассирующие пули; показаниями свидетеля ФИО97, которой пояснил, что на вооружении МВД России, также и МВД по Чеченской Республике находятся патроны 5,45 мм. с трассирующим сердечником.

Не усматривает суд противоречий, возникших, по мнению защитника, по результатам проведения осмотра предметов (камуфлированной формы потерпевших и свидетелей, принимавших участие в боестолкновении ДД.ММ.ГГГГ) и заключений комплексных трасологических и взрывотехнических (химических) судебных экспертиз.

В подтверждение версии об инсценировки боестолкновения, адвокат ставит под сомнения фактические обстоятельства, связанные с применением со стороны погибших обвиняемых боевой гранаты РГД-5, утверждая со ссылкой на протоколы осмотров предметов и заключения экспертов, что в противном случае на одежде участников боестолкновения, автомашинах ВАЗ-2107 и ВАЗ-2114 имелись бы механические повреждения (осколочные), а также микрочастицы взрывчатых веществ.

Вопреки доводам адвоката применение (взрыв) гранаты РГД-5 подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевших ФИО51 ФИО457., ФИО52 ФИО458., ФИО456. и Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №17, Свидетель №19, Свидетель №9, Свидетель №10-А., Свидетель №11, Свидетель №12 и Свидетель №16; протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ходе которого изъяты образцы грунта с места взрыва гранаты, выброшенной на ходу из автомобиля (т. 4, л.д. 236-239); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 9 металлических осколков ручной гранаты РГД-5 (т. 4, л.д. 240); протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе следственного эксперимента проверена возможность выполнения бросков ручной гранатой «РГД – 5» (т. 4, л.д. 207-215); заключением эксперта №/С от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в грунте, изъятом в ходе дополнительного осмотра места происшествия, обнаружены осколки промышленно изготовленной боевой ручной наступательной, осколочно-фугасной гранаты РГД-5, относящейся к категории боевых припасов осколочного действия, предназначенных для поражения целей (т. 19, л.д. 97-98).

Отсутствие следов от взрыва гранаты РГД-5 на одежде потерпевших, свидетелей, а также автомашинах ВАЗ-2107 и ВАЗ-2114 объясняется механизмом, давностью их образования и другими особенностями, связанными с применением гранаты РГД-5.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО108 показал, что граната РГД-5 является наступательной гранатой, и предназначена для бойца, который бежит в атаку. Радиус сплошного поражения у этой гранаты составляет 6 метров. Ели был пожар, то микрочастицы взрывчатки догорают и их обнаружить невозможно. На автомашинах ВАЗ-2107 или ВАЗ-2114 повреждений, характерных для повреждения от взрыва ручной осколочной гранаты РГД-5, не обнаружено потому, что во время горения металл гнется, ведет себя непредсказуемо, изгибается в разные стороны. На расстоянии 10-15 метров шансы обнаружить следы от воздействия гранаты РГД-5 на поверхности машины практически равны нулю. Осколки гранаты РГД-5 маленькие, легкие, предназначена она для бойца наступающего. Если бы граната взорвалась на расстоянии полметра, то тогда бы нашли все. На расстоянии 2-3 метров уже вопрос. Если бы машина не горела, то можно бы было по повреждению краски проследить, сказать, что вот это попал осколок. При взрыве взрывчатка остается на самом осколке и на предмете, который будет близко к самой гранате, на расстоянии полметра, метра. Дальше метра не останется. Взрывчатка остается на поверхности объектов, которые непосредственно в контакте в момент взрыва с взрывчатым веществом. Если граната взорвалась рядом с бойцом на расстоянии полметра или метр, то на его одежде может остаться взрывчатка, а если боец находился на расстоянии тех же 10-15 метров, он может получить этот осколок, но взрывчатки на его одежде может не быть. Если учесть, что одежду периодически стирали, эта частичка может просто сойти с одежды, вымыться.

Дополнительно в судебном заседании по обстоятельствам выемки    не имеющей повреждений камуфлированной одежды допрошены потерпевший ФИО52 ФИО521., получивший в ходе боестолкновения ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде ушибленной раны левого предплечья и сотрясения головного мозга, и потерпевший Потерпевший №1, у которого, как видно из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и осколочного ранения левой половины грудной клетки.

В суде потерпевшие ФИО52 М.В. и Потерпевший №1 показали, что участвовали в боестолкновении ДД.ММ.ГГГГ, не отрицают получение телесных повреждений, что подтверждается соответствующими судебно-медицинскими экспертизами. Также пояснили, что их камуфлированная форма изымалась у них спустя 1 год после события ДД.ММ.ГГГГ, от формы, в которой они участвовали в боестолкновении, по причине ее негодности, они избавились, следователю они отдали другую форму, в которой были во время производства выемки.

По результатам проведенных осмотров места происшествия, подтвержденных заключениями баллистических судебных экспертиз видно, что обнаруженные на месте происшествия 22 гильзы калибра 5,45 стреляны из автомата Потерпевший №1, модели АКС-74У №; 24 гильзы стреляны из автомата ФИО52 М.В., модели АКС-74У №; 12 гильз стреляны из автомата Свидетель №3, модели АК-74М №; 9 гильз стреляны из автомата Свидетель №19, модели АК-74М №; 21 гильза стреляна из автомата Свидетель №7, модели АК-74М №; 10 гильз стреляны из автомата Свидетель №17, модели АК-74М №; 5 гильз стреляны из автомата Свидетель №4, модели АКС-74У №.

Гильз от оружия участвовавших в боестолкновении ДД.ММ.ГГГГ ФИО560 модели АКС-74У №, Свидетель №11, модели АК-103 №; ФИО51 З.Н., модели УКС-74У №; Свидетель №6, модели АКС-74У № и Свидетель №8, модели УК -74М № на месте происшествия обнаружено не было. При том, что Свидетель №6, Свидетель №8 и Свидетель №11 выстрелы, как следует из их показаний, не производили, а ФИО455. и ФИО51 ФИО546. пояснили, что стреляли из своего табельного оружия.

Доводы защитника о том, что не установлены владельцы 9 экземпляров огнестрельного оружия, из которых были стреляны 132 гильзы калибра 5.45 мм., не влияют на законность и обоснованность вынесения судебного решения и сами по себе не подтверждают версию стороны защиты об инсценировке боестолкновения, но свидетельствуют об упущениях, допущенных органом предварительного следствия, и недобросовестном отношении криминалистов к своим профессиональным обязанностям. В подтверждение чего свидетельствуют показания потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что на месте боестолкновения имелись гильзы до того, как они туда приехали, так как эту местность использовали как полигон.

Доводы защитника по результатам заключений экспертов №/к от ДД.ММ.ГГГГ и 867 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что из автомашин ВАЗ-2107 и ВАЗ-21014 не могли быть произведены выстрелы, несостоятельны и опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО109, который разъяснил, что из машины, высота которой 1500 мм, при высоте дульного среза 1600 мм от поверхности земли, с углом попадания 27-35 градусов, стрелять можно. Это зависит от множества факторов: положение оружия, положение машины стрелявшего и машины УАЗ относительно друг друга по высоте, по длине, положение дульного среза самого оружия, как повело это оружие в момент автоматической стрельбы вверх, вниз, в сторону, все это будет влиять.

Надуманными являются доводы защиты о неравномерном количестве пулевых отверстий на кузовах автомашин ВАЗ-2107 и ВАЗ-2114 в зависимости о того, в какой последовательности они двигались во время боестолкновения. Анализ показаний свидетелей и потерпевших по обстоятельствам боестолкновения ДД.ММ.ГГГГ показал, что никто из допрошенных в ходе следствия и в судебном заседании свидетелей и потерпевших, применивших огнестрельное оружие, не указывал, что мишенью был тот или иной автомобиль. Все участники пояснили, что стреляли по автомашинам нападавших лиц.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО113 пояснил, что в результате термического воздействия материал кузова теряет свою упругость, и пробитие детонированными в результате пожара патронами калибра 5,45 мм. или 7,62 мм. кузова автомашины возможно; для этого у патронов хватит кинетической энергии. Если патроны калибра 9 мм. находились не в снаряженном магазине, а россыпью, пробить кузов ими также возможно. Повреждения, указанные на фотографиях, приложенных к экспертизе, характерны как при стрельбе из огнестрельного оружия, так и при детонации и разрыве боеприпасов.

При таких обстоятельствах суд полагает, что повреждения на кузове автомашины от пуль калибров 7,62 мм и 9 мм произошли при пожаре от детонации патронов калибра 7,62 мм и 9 мм, которые были обнаружены в автомашинах, что подтверждается протоколами осмотра автомобилей и соответствующими экспертизами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на передвижном посту между <адрес> и <адрес>, отказавшись выполнить требования сотрудника полиции ФИО52 М.В. остановиться, автомашины ВАЗ-2107, в которой находились ФИО4, ФИО21, ФИО55 Ш.Д., ФИО55 ФИО450., вооруженные гранатой РГД-5, пистолетом ПМ и автоматом АК-74, и ВАЗ-2114, в которой находились ФИО53 ФИО452., ФИО55 ФИО451., ФИО54 ФИО453 и ФИО65 ФИО454., вооруженные тремя пистолетами и автоматом АК-74, продолжили движение, после чего находившиеся в автомашинах лица применили гранату РГД-5 и открыли стрельбу из автоматов АК-74 калибра 5.45 мм и пистолетов по сотрудникам полиции.

Таким образом, выводы в заключении эксперта №/К от ДД.ММ.ГГГГ о том, что обнаруженные три огнестрельных повреждения на автомобиле ВАЗ-217030 (Приора), оставленные пулями калибра 5,45 мм, нанесены справа и сзади из двух точек в случае, если автомашина была неподвижна, и из одной точки, в случае, если автомашина двигалась вперед, вписываются в общую картину происходивших событий и как при стрельбе в стоящую автомашину Приора из одной движущейся автомашины (ВАЗ-2107), так и при стрельбе из двух автомашин (ВАЗ-2107 и ВАЗ-2114).

Суд признает    правомерным применение сотрудниками Центра по противодействию экстремизму МВД по Чеченской Республике, ОМВД России по <адрес> и полка ППСП им. ФИО91 МВД по Чеченской Республике    табельного огнестрельного оружия.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять огнестрельное оружие для задержания лица, оказывающего вооружённое сопротивление. Вооружённым сопротивлением признаётся сопротивление, совершаемое с использованием оружия любого вида.

           Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.И. Александрина и Ю.Ф. Ващенко", если при продолжении производства предварительного расследования будут установлены основания для принятия решения о реабилитации умершего, уголовное дело подлежит прекращению по реабилитирующим основаниям, если же нет, оно передается в суд для рассмотрения в общем порядке. В этом случае близкие родственники, настаивающие на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего, либо их представитель подлежат в обязательном порядке вызову в судебное заседание, чтобы они могли реализовать право на судебную защиту чести и доброго имени умершего, а также своих прав и законных интересов. При этом в рамках судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ.

            Обстоятельства совершения погибшими обвиняемыми преступлений нашли свое подтверждение в совокупности изложенных выше доказательств, оценив которые, суд признает доказательства достоверными, допустимыми и достаточными для принятия итогового процессуального решения.

         Совокупность приведенных доказательств дает суду основания прийти к выводу о том, что виновность погибших обвиняемых ФИО26, ФИО2, ФИО25, ФИО23, ФИО1, ФИО24, ФИО21, ФИО20 в совершении преступлений установлена и доказана, и их действия подлежат квалификации по ст. 317 УК РФ, поскольку ими совершено посягательство на жизнь сотрудников правоохранительных органов в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, и по ч. 2 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 370-ФЗ), поскольку ими совершены незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, проанализировав и оценив исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд полагает фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными для признания ФИО54 ФИО445., ФИО55 ФИО446., ФИО55 ФИО447., ФИО55 ФИО448., ФИО53 ФИО449., ФИО3, ФИО21, ФИО4 виновными в совершении преступлений, а уголовное дело подлежащим прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи со смертью обвиняемых.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО26, ФИО2, ФИО25, ФИО23, ФИО1, ФИО24, ФИО21, ФИО22, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222 и ст. 317 УК РФ, прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с их смертью.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

табельные автоматы потерпевших и свидетелей:

          ФИО547 модели АКС-74У №, Свидетель №11 модели АК-103 №, Потерпевший №1 модели АКС-74У №, ФИО51 ФИО545. модели АКС-74У №, ФИО52 М.В. модели АКС-74У №, Свидетель №3 модели АК 74М №, Свидетель №5 модели АК-74М №, Свидетель №19 модели АК-74М №, Свидетель №7 модели АК-74М №, Свидетель №6 модели АК-74М №, Свидетель №8 модели АК-74М №, Свидетель №17 модели АК-74М №, Свидетель №4 модели АКС-74У №, находящиеся у владельцев – оставить в распоряжении указанных лиц;

служебные автомашины ОМВД России по <адрес> и ППСП им. ФИО91 МВД по Чеченской Республике ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак «№ №95», и №, бронированный, государственный регистрационный знак «№95», переданные и находящиеся в ОМВД России по <адрес> и ППСП им. ФИО91 МВД по Чеченской Республике – оставить в их распоряжении;

           пистолет №, без номера, с 7 разорвавшимися гильзами и одной целой гильзой, 6 пулями, пружиной магазина; пистолет № № с 8 металлическими элементами, два их которых пули; пистолет «<данные изъяты>» без маркировочных обозначений; пистолет АПС ИС № №, 1954 года;    автомат АК-74 №, 1984 года; автомат АК-74 №, 1984 года, передать в УФСВНГ России по Чеченской Республике для принятия решения в установленном порядке об их уничтожении, реализации либо использовании в надлежащем порядке;

СД-диски с детализацией телефонных соединений ФИО55 ФИО443., ФИО21, ФИО4, ФИО55 ФИО444. хранить при материалах уголовного дела.

        Постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции через Верховный Суд Чеченской Республики в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

        В случае подачи апелляционных жалоб или представления, представители обвиняемых вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                                   Д.П. Горбовцов

Копия верна                                                                                 Д.П. Горбовцов