<адрес> районный суд <адрес>                                                                                 № 22-№/2023

Судья ФИО15

ВЕРХОВНЫЙ СУД <адрес> РЕСПУБЛИКИАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                  13 декабря 2023 года

Верховный Суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

судей ФИО9

при секретаре ФИО3,

помощнике судьи ФИО4,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры <адрес> Республики ФИО12

осужденного ФИО14,

защитника - адвоката АК «ФИО5» Адвокатской палаты <адрес> Республики ФИО5, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ УМЮ РФ по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчике ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 и апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> района <адрес> Республики ФИО6 и дополнением заместителя прокурора республики ФИО7 на приговор <адрес> суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, не женатый, неработающий, военнообязанный, не судимый, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес> <адрес>,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО9, кратко изложившего содержание приговора и существо апелляционных жалобы и представления, выслушав адвоката ФИО5 и осужденного ФИО1, просивших о смягчении наказания, мнение прокурора ФИО12 полагавшей приговор подлежащим отмене по доводам дополнительного представления, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины ФИО1 и квалификацию содеянного, считает приговор чрезмерно суровым, в связи с чем просит его изменить со снижением назначенного наказания. Указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, а именно: положительные характеристики с места жительства, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, участие в качестве добровольца в зоне проведения специальной военной операции. Полагает, что установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, позволяют суду апелляционной инстанции назначить его подзащитному наказание с применением положений ст. 64 и 73 УК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> Республики ФИО6, считая приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, просит его изменить, назначив осужденному наказание с применением ст. 64 УК РФ. В обоснование своей позиции указывает, что ФИО1 полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, характеризуется положительно, <данные изъяты>, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Считает, что при наличии названных обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств ФИО1 назначено наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией, инкриминируемой ему статьи.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель – заместитель прокурора республики ФИО7 просит приговор отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же в ином составе суда. Указывает, что вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства и разъяснениям, данным в п. 2 и 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", судом в водной части приговора допущена неясность в отсутствии или наличии у ФИО1 судимости, указав «судимого не имеющего».

Указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора, описывая время совершения преступления, указал, что «26 июля 2022 года, около 12 часов 00 минут, более точные дата и время следствием не установлены», то есть вопреки разъяснениям, данными в п. 18 вышеуказанного постановления Пленума описание времени отразил вопреки установленному в судебном заседании.

Также отмечает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора, приводя письменные доказательства, подтверждающие вину ФИО1, необоснованно указал рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного по ОВД отдела УНК МВД по <адрес> от 22.05.2023.

Кроме того, указывает, что суд в нарушение уголовно-процессуального законодательства при вынесении приговора руководствовался лишь ст. 307-309, без ссылки на ст. 302-304 УПК РФ.

В силу п.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобу и представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ в полном объеме, изучив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор, подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Данный приговор этим требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Так, согласно п.1 ст. 307 УПК РФ и разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Однако анализ содержания постановленного обвинительного приговора свидетельствует о том, что он в части, в которой излагаются описание преступного деяния, признанного судом доказанным, фактически скопирован из обвинительного заключения, с дословным сохранением ссылок на обстоятельства, установленные органом предварительного следствия, а не судом. В частности, в описательно - мотивировочной части приговора суд, описывая время совершения преступления, указал, что «более точные дата и время следствием не установлены».

Также вопреки разъяснениям, содержащихся в п. 41 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ, согласно которым приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях, суд в водной части приговора допустил неясность в вопросе наличия или отсутствия у подсудимого ФИО1 судимости, указав «судимого не имеющего".

Между тем, эти сведения имеют существенное значение для дела, поскольку наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признания рецидива преступлений и разрешений других вопросов, связанных с постановлением приговора.

Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части приговора, в числе письменных доказательств, подтверждающих вину подсудимого ФИО1, вопреки положениям ст. 74 УПК РФ, необоснованно указал рапорт оперуполномоченного по ОВД отдела УНК МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, который в соответствии со ст. 143 УПК РФ является сообщением о преступлении.

Таким образом, судебная коллегия находит, что судом при рассмотрении данного уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущих в силу п. 3 ст. 389.15, 389.17 УПК РФ отмену судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно – процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановленный приговор законным и обоснованным и, учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, приговор находит подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении наряду с устранением допущенных нарушений суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального и уголовного законов принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, с учетом тяжести предъявленного обвинения, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, судебная коллегия считает необходимым оставить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей, продлив срок ее действия до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор <адрес> районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения, продлив срок ее действия до 28 января 2024 года.

Апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                   ФИО10

Судьи                                                                                             ФИО16

                                                                                                                  ФИО9