Судья Сербиева М.М. Дело № 33-570/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Грозный 27 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Басхановой М.З.,

судей Вагапова М.А., Хасиева У.А.

при секретаре Айдамировой Х.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9//24 по иску Муртазова В.А. к СУ СК РФ по ЧР, следственному отделу по Ахматовскому району г.Грозного СУ СК РФ по ЧР о возмещении морального и материального ущерба, нанесенного следственными органами при проведении доследственной проверки

по апелляционной жалобе истца – Муртазова В.А. на решение Висаитовского районного суда г. Грозного от 29 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вагапова М.А., объяснения Муртазова В.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муртазов В.А. обратился в Верховный суд Чеченской Республики с административным исковым заявлением о взыскании в его пользу морального вреда в размере 12 000 000 рублей, указав административными ответчиками СО Ленинского района СК СУ РФ по ЧР, СУ СК РФ по ЧР, прокуратуру Ленинского (ныне Ахматовского) района г. Грозного, Старопромысловский районный суд г. Грозного, Ленинский районный суд г. Грозного.

В исковом заявлении Муртазов В.А. изложил суть дела, указав, что около 12 часов ночи 14.06.2011 г. в г. Грозном его несовершеннолетний сын- инвалид Муртазов З.В. шел к своему дяде. Гражданские лица Умханов, Масаев и Дукаев подговорили милиционера задержать незнакомого подростка, отобрали у него телефон, начали издеваться. Этот милиционер пресек их действия, вернул телефон, отправил его домой, но они подговорили других рядовых сотрудников милиции Бейбулатова и Тагирова, оклеветав сына, что он нетрадиционной ориентации.

Сотрудники милиции догнали сына, Бейбулатов отобрал у него телефон, проверил записи в телефоне. Угрожая применением силы, посадил сына в машину и отвез к этим гражданским лицам. Телефон сына отдали Умханову. Избивали его, приставляли ко лбу пистолет, угрожали убить, если он не признается, что «голубой».

Следователь Музаев М. и зам. руководителя СО Ленинского района г. Грозного СУ СК РФ по ЧР Симбаригов X. обманывали его, что в отношении всех участников этих событий по всем пунктам возбуждены уголовные дела. От него скрывали постановления об отказе в возбуждении уголовных дел и ложно сфабрикованное уголовное дело в отношении Умханова.

В Ленинском районном суде г. Грозного выяснилось, что в отношении Масаева, Дукаева, а также сотрудников Тагирова, Бейбулатова, 30.07.2022 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Уголовное дело возбуждено только в отношении Умханова по ст. 138 УК РФ и по ложно сфабрикованной статье 163 УК РФ. Все другие преступления укрыты.

Суд отменил приговор по ст. 163 УК РФ указав, что преступление совершил не Умханов, а сотрудников Бейбулатова, Умханова оштрафовали по ст. 138 УК РФ.

Определением Верховного суда Чеченской республики от 10 августа 2023 года дело по иску Муртазова В.А. к Ленинскому МСО г. Грозного, СУ СК РФ по ЧР и СУ СК ПФ ЧР о возмещении морального и материального ущерба, нанесенного незаконными действиями должностных лиц СО Ленинского района г. Грозного СУ СК РФ по ЧР, 1-следственного отдела СУ СК РФ по ЧР, а также Старопромысловским, Ленинским районными судами г. Грозного, представителями прокуратуры Ленинского района г. Грозного передано в Висаитовский районный суд г. Грозного в порядке гражданского судопроизводства.

В суде первой инстанции Муртазов В.А. уточнил свои исковые требования, просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 12 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела, суд, руководствуясь ст. 125, ст. 1070, ст. 1071 ГК РФ, привлек к участию Казначейство, представляющее Казну РФ, поскольку в силу указанной ст. 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину, в том числе в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Решением Висаитовского районного суда г.Грозного от 29 марта 2024 года постановлено:

отказать Муртазову Вахе Абдурахмановичу в иске к СУ СК РФ по ЧР, следственному отделу по Ахматовскому (Ленинскому) району г. Грозного СУ СК РФ по ЧР, прокуратуре Ленинского (Ахматовского) района г. Грозного, Ленинскому (Ахматовскому), Старопромысловскому (Висаитовскому) районным судам города Грозного о взыскании компенсации морального вреда в размере 12 000 000 ( двенадцати миллионов) рублей.

В апелляционной жалобе Муртазов В.А. просит решение Висаитовского районного суда г. Грозного от 29 марта 2024 года отменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности прокурора Ахматовского района г. Грозного Айдамиров Э.Д. просит апелляционную жалобу Муртазова В.А. оставить без удовлетворения, решение Висаитовского районного суда г. Грозного без изменения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без представителей СУ СК РФ по ЧР, представителя следственного отдела по Ахматовскому району г.Грозного СУ СК РФ по ЧР, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение.

Информация о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Чеченской Республики.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Приведенные основания для отмены или изменения решения суда по данному делу не установлены.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу статей 1064, 1069, 1070, 1071 ГК РФ за счет соответствующей казны субъекта Российской Федерации подлежит возмещению вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов этого субъекта Российской Федерации либо должностных лиц этих органов. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из приведенных норм закона вытекает, что истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие причинение ему вреда незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо их должностными лицами. Только при наличии этих обстоятельств возникает обязанность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации компенсировать причиненный вред за счет своей казны.

Каких-либо доказательств того, что действиями органов государственной власти Российской Федерации, Чеченской Республики, являющейся субъектом Российской Федерации, или их должностными лицами был причинен вред Муртазову В.А., материалы дела не содержат.

Как видно из материалов дела, Муртазов В.А. обращался в правоохранительные органы о применении незаконных мер в отношении его сана-инвалида работниками правоохранительных органов, не принятии мер к виновным лицам органами государственной власти.

Однако в деле имеются сведения о том, что виновное лицо, Умханов И.Х., приговором Ленинского районного суда г. Грозного от 14 сентября 2011 года осужден.

Вопреки доводам Муртазова В.А., причастность других лиц, в том числе сотрудников полиции, Следственного комитета РФ, суда к неправомерным действиям в отношении сына Муртазова В.А., не установлена.

Постановлением от 15 июня 2023 года следователя управления Следственного Комитета РФ по Чеченской Республике в возбуждении уголовного дела в отношении Бейбулатова И.И. отказано.

Постановлениями заместителя руководителя первого отдела управления Следственного комитета РФ по Чеченской Республике от 6 марта 2023 года, 10 апреля 2023 года отказано в удовлетворении жалобы Муртазова В.А. о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц отделов следственного управления Следственного комитета РФ.

Фактов нарушения разумных сроков рассмотрения обращений и заявлений Муртазова В.А. не установлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из приведенных норм законов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск Муртазова В.А. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что судебными, следственными органами необоснованно отказано в привлечении к ответственности должностных лиц судебно-следственных органов, материалами дела не подтверждаются. Судебные решения в связи с заявлениями Муртазова В.А. приняты в установленные законом сроки. Постановления следственных органов не отменены.

Судом первой инстанции имеющимся в деле доказательствам дана оценка в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы права применены правильно, решение суда является законным и обоснованным.

Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, жалоба не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как по доводам жалобы, так и по материалам дела.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Висаитовского районного суда г. Грозного от 29 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муртазова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июня 2024 года.