Грозненский районный суд ЧР                                                                                   Дело №22-445/19

судья Бузуркаев М.Х.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грозный                                                                             19 ноября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе председательствующего Мадаева Х.Т., судей Батаева И.А. и Горбовцова Д.П., при секретарях судебного заседания Эдильсултановой З.Х., Хизриевой М.Б., помощнике судьи Абдулаеве Х.Ч., с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Болдыревой М.Н., осужденного Сулейманова И.В. с использованием систем видеоконференц-связи и защитника, адвоката Ставропольского филиала Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» Маракова С.Е., предъявившего удостоверение №2990 от 14.06.2014 и ордер №С125061 от 27.09.2019,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2019 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сулейманова И.В. и защитника Маракова С.Е. в его интересах на приговор Грозненского районного суда Чеченской Республики от 14 августа 2019 года, по которому

Сулейманов Ислам Вахидович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий двоих малолетних детей, с неоконченным средним образованием, не работающий, проживавший в <адрес> судимый по приговору Кировского районного суда г. Санкт-Петербург от 31.03.2015 по ч.2 ст.162 УК РФ на 1 год 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа и без ограничения свободы, освободившийся по отбытии этого срока 14.04.2015

осужден по ч.1 ст.30, ч.2 ст.208 УК РФ на 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с возложением ряда запретов и обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с 14 августа 2019 года, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей с 7 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Мера пресечения, заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 7200руб., связанные с оплатой труда адвоката, осуществлявшего защиту Сулейманова И.В., отнесены за счет средств федерального бюджета.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мадаева Х.Т., изложившего краткое содержание материалов уголовного дела и приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного Сулейманова И.В. и защитника Маракова С.Е., поддержавших доводы жалоб, прокурора Болдыревой М.Н., считавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Сулейманов И.В. признан виновным в приготовлении к участию на территории иностранного государства в вооруженном формировании, не предусмотренном законодательством данного государства, в целях, противоречащих интересам Российской Федерации, во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Сулейманов И.В. признал себя виновным полностью, но от дачи показаний в суде отказался, сославшись на ст.51 Конституции Российской Федерации.

По этому же приговору осужден по ч.1 ст.30, ч.2 ст.208 УК РФ на 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима Мовлаев З.М., в отношении которого приговор в апелляционном порядке не обжалован и который не изъявил желания участвовать в суде апелляционной инстанции.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Сулейманов И.В. просит смягчить приговор, применить ст.64 и 68 УК РФ. Утверждает, что суд не учел смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, в том числе и то, что после возвращения в Чеченскую Республику около 2-х лет он не предпринимал попыток выехать в Сирию, не принял во внимание то что у него нет отца, а его жена и двое малолетних детей остались без средств существования, и назначил слишком суровое наказание;

- защитник Мараков С.Е., не соглашаясь с приговором считает, что суд не учел все фактические и юридически значимые обстоятельства, данные о личности Сулейманова И.В. и назначил чрезмерно суровое наказание.

Указывает что Сулейманов И.В.:

- заявил и в суде поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Но суд не принял процессуального решения по этому ходатайству, не выяснил позицию прокурора по нему и не объявил о рассмотрении дела в обычном порядке;

- признал вину, раскаялся в содеянном и потому суд должен был рассмотреть уголовное дело в особом порядке и назначить наказание с учетом требований ч.1 ст.62 и ст.66 УК РФ;

- добровольно вернувшись из Турции, два года жил дома, не нарушая законов. После возбуждения уголовного дела активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников, что п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признается смягчающим наказание обстоятельством. Но в нарушение ст.73 УПК РФ суд не исследовал и не признал это смягчающим обстоятельством по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и не обсудил в приговоре необходимость назначения наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Далее автор апелляционной жалобы, излагая и анализируя содержание ст.14, ч.1 ст.30 и примечания к ст.208 УК РФ отрицает наличие в действиях Сулейманова И.В. состава преступления в связи с добровольным отказом от совершения преступления, усматривая в содеянном лишь стадию обнаружения умысла. Указывает что согласие на участие в НВФ или формальное членство в нем, либо высказывание соответствующего намерения не являются преступлением, так как добровольное прекращение участия в НВФ даже при реальном членстве в нем, по примечанию к ст.208 УК РФ влечет освобождение от уголовной ответственности. А приготовление к участию в НВФ предполагает совершение конкретных действий в составе такого формирования, для достижения его целей.

Основываясь на этих доводах указывает что Сулейманов И.В. приготовления к таким действиям не совершал, создать условия для вступления в НВФ, не будучи на территории Сирии, а находясь в Турции, не мог.

Утверждает, что вернувшись оттуда, в течение полутора лет Сулейманов И.В. оставался на свободе и мог передвигаться как по России, так и выехать за границу, в том числе и в Сирию, но добровольно отказался от этого намерения. Поэтому считает его признательные показания самооговором из-за добросовестного заблуждения, а самого Сулейманова И.В. – подлежащим признанию добровольно отказавшимся от преступления согласно ч.1 и 2 ст.31 УК РФ.

Полагает, что суд также не учел не причинение действиями Сулейманова И.В. какого-либо ущерба обществу, государству или личности, отсутствие по данному уголовному делу потерпевших и гражданского иска, а также то что он единственный кормилец семьи, состоящей из жены и двоих малолетних детей. Во время следствия и в СИЗО вел себя безупречно, нарушений и взысканий не имел.

По указанным основаниям просит отменить приговор и прекратить уголовное дело в отношении Сулейманова И.В. в связи с его добровольным отказом от совершения преступления, либо изменить приговор, признав в его действиях смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, указать на не причинение ущерба кому-либо, отсутствие потерпевших, гражданского иска по делу, и снизить наказание по усмотрению суда.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель, помощник прокурора Грозненского района Чеченской Республики Байтаева М.С. считает доводы апелляционных жалоб надуманными, основанными на неправильном, формальном понимании и оценке бесспорно установленных фактических обстоятельств уголовного дела и соответствующих требований закона. Полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, дача Сулеймановым И.В. согласия на участие в НВФ означает конкретный сговор на совершение преступления и подпадает под понятие приготовление к преступлению. При этом он не отказался от выполнения сговора о вступлении в НВФ, а лишь отложил свой выезд для этого в Сирию и, следовательно, в его действиях нет добровольного прекращения совершения преступления.

Поэтому просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы, без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив и проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона или неправильное применение уголовного закона.

По смыслу ст.240 и 389.16 УПК РФ выводы суда, изложенные в приговоре, должны подтверждаться доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Согласно ст.389.17 УПК РФ существенными, влекущими отмену или изменение судебного решения, признаются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора.

Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, в ходе досудебного производства и судебного разбирательства по уголовному делу существенных нарушений требований уголовного и (или) уголовно-процессуального законов не допущено. Как на предварительном следствии, так и в суде Сулейманову И.В.. разъяснялись его процессуальные права, в том числе право на защиту, которые им в полной мере реализованы.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе принципов независимости суда, равноправия и состязательности сторон.

Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены и разрешены судом в установленном порядке.

Вывод суда о квалификации содеянного и виновности Сулейманова И.В. в совершении инкриминированного преступления соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии в действиях Сулейманова И.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.2 ст.208 УК РФ, прямо противоречат другим его доводам в той же апелляционной жалобе, о добровольном прекращении им приготовления к преступлению. Они объективно опровергаются как показаниями Сулейманова И.В. и Мовлаева З.М., в том числе и на очной ставке между ними, так и показаниями свидетелей, письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все исследованные в судебном доказательства, в том числе путем оглашения с согласия сторон показаний, данных осужденными и свидетелями на предварительном следствии, суд признал относимыми, допустимыми и достоверными, согласующимися между собой и с совокупностью других доказательств.

Относимость, допустимость и достоверность положенных в основу выводов суда, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, включая показания осужденного Сулейманова И.В., где он помимо признания вины подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, полностью согласующиеся с совокупностью других доказательств, сомнений не вызывает и не оспаривается в апелляционных жалобах. Поэтому судебная коллегия также не находит оснований не соглашаться с ними.

Квалификация содеянного Сулеймановым И.В. по ч.1 ст.30, ч.2 ст.208 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, признанным судом в приговоре установленными и исследованным и изложенным в приговор доказательствам.

При этом доводы апелляционной жалобы защитника о неправомерности такой квалификации основаны на субъективном толковании норм уголовного закона и произвольной, необъективной оценке фактических обстоятельств совершения преступления и доказательств, положенных в основу приговора.

По смыслу и содержанию уголовного закона, приготовление к преступлению, предусмотренному ч.2 ст.208 УК РФ, не предполагает совершение действий по реализации целей незаконного вооруженного формирования. В противном случае это явилось бы не приготовлением к участию, а участием в таком формировании, то есть оконченным составом преступления, предусмотренного ч.2 ст.208 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела и приговора, суд исходил из доказанности осознанного сговора Сулейманова И.В. с другими лицами о вступлении в такое формирование, исключавшим сомнения в исполнении им этого сговора. Такой характер данного Сулейманова И.В. согласия имел определяющее значение для формирования у других участников сговора решимости реализовать преступное намерение.

При этом, учитывая необходимость выезда в иностранное государство, не имеющее общей границы с Россией, не обнаруживая целей выезда, оформления для этого официальных и проездных документов, определения маршрута, помимо изыскания финансовых средств для этого, реализация такого сговора требовала времени. Поэтому пребывание Сулейманова И.В в течение полутора лет дома, не исполняя намерение примкнуть к незаконным вооруженным формированиям в Сирии, при том что о сговоре и своем намерении он не заявлял, вопреки доводам апелляционной жалобы не может быть признано добровольным отказом, так как это его намерение не было реализовано исключительно из-за изобличения и пресечения сотрудниками правоохранительных органов.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о нарушении прав осужденного Сулейманова И.В. в результате непринятия судом первой инстанции процессуального решения по его ходатайству о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

По смыслу ч.1 ст.314 УПК РФ, согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», особый порядок судебного разбирательства может быть применен только по делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. При этом необходимо исходить из наказания, предусмотренного санкцией статьи, вмененной обвиняемому, а не из наказания, которое может быть назначено ему с учетом обстоятельств, предусмотренных ст.62, 64, 66, 69, 70 УК РФ.

Постановляя приговор в отношении Сулейманова И.В., суд также в должной мере учел все значимые фактические и юридические обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, мотивировав свои выводы в приговоре. Так, суд признал смягчающими наказание обстоятельствами наличие двоих малолетних детей и положительную характеристику, признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, а в качестве отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений.

Эти выводы суда также нельзя признать необоснованными, поскольку они основаны на исследованных доказательствах и полностью соответствуют закону.

Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях Сулейманова И.В. следовало признать наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, с назначением наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, не основан на фактических обстоятельствах уголовного дела, установленных судом в приговоре и на законе.

Как видно из материалов уголовного дела и приговора, Сулейманов И.В. совершил умышленное преступление, относящееся согласно ч.5 ст.15 УК РФ к особо тяжким, будучи судимым по приговору Кировского районного суда г. Санкт-Петербург от 31.03.2015 по ч.2 ст.162 УК РФ, то есть за умышленное тяжкое преступление. Поэтому суд правомерно признал рецидив отягчающим наказание Сулейманова И.В. обстоятельств, вследствие чего в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ правила этой нормы при назначении ему наказания не могли применяться даже при объективном подтверждении этого обстоятельства в суде.

В то же время суд применил к Сулейманову И.В. правила ч.2 ст.66 УК РФ, предусматривающие за приготовление к преступлению не более половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Это наказание существенно ниже допустимого по ч.1 ст.30, ч.2 ст.208 УК РФ, что свидетельствует о том, что суд не ограничился формальным признанием смягчающих наказание обстоятельств, а фактически учел не только характер и степень тяжести содеянного, но и все обстоятельства, связанные с личностью осужденного, его семейным и социальным статусом, а также с возможностью достижения целей наказания.

Суд также обосновал в приговоре невозможность применения к Сулейманову И.В. правил ч.6 ст.15, ст.64 и 73 УК РФ, а также освобождения его от уголовной ответственности или наказания

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильно установленных и оцененных фактических обстоятельствах совершения преступления, а также данных о личности виновного, наличии смягчающих наказание и отягчающего обстоятельств.

Назначенное с учетом всех этих обстоятельств наказание за совершенное Сулеймановым И.В. преступление, соответствует санкции ч.1 ст.30, ч.2 ст.208 и правилам Общей части УК РФ, включая ст.66 УК РФ, а также характеру, степени общественной опасности содеянного и личности осужденного.

Поэтому оснований считать это наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

По делу нет и в апелляционной жалобе не указаны какие-либо иные существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, в том числе и на основании ч.1 ст.389.19 УПК РФ.

Поэтому приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, без удовлетворения.

Процессуальных издержек, связанных с рассмотрением уголовного дела в апелляционном порядке и подлежащих взысканию с осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Грозненского районного суда Чеченской Республики от 14 августа 2019 года в отношении Сулейманова Ислама Вахидовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий:

судьи: