ФИО19 районный суд <адрес>                                               №

Судья ФИО20

ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                 8 августа 2023 года

Верховный Суд ФИО17 Республики в составе председательствующего судьи ФИО15,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

помощнике судьи ФИО6,

с участием прокурора отдела прокуратуры ФИО17 Республики ФИО16,

следователя МСО <адрес> СУ СК РФ по ФИО1 А.Х., предъявившего служебное удостоверение УСР № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в интересах ФИО14 на постановление ФИО21 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя ФИО22 МСО по <адрес> ФИО7 и неэффективности проведения проверки сообщения о преступлении и обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи ФИО15, кратко изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора ФИО16, полагавшего постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением ФИО23 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения жалоба ФИО8 в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО14 о признании незаконным бездействия следователя ФИО24 МСО по <адрес> ФИО7, неэффективности проведения проверки сообщения о преступлении и обязании устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе ФИО8, выражая несогласие с данным постановлением суда, просит его отменить.

Указывает, что сотрудники ОП № Управления МВД России по <адрес> не провели должную проверку по заявлению по заявлению ФИО14, в котором последняя просила возбудить уголовное дело по статьям 115 и 128 УК РФ.

Считает, что постановление следователя ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, по следующим основаниям:

-не было выполнено указание прокурора об опросе ФИО14 сотрудниками полиции несмотря на то, что та могла бы дать более подробные показания, способствующие проведению более полной проверки. Из всех членов семьи потерпевшей была опрошена только её мать ФИО9, и то спустя 3 месяца с момента подачи заявления о преступлении;

-не были опрошены лица, указанные в заявлении о преступлении и приложенных документах (отец заявительницы ФИО10, ФИО25, заведующая отделением в Республиканском психоневрологическом диспансере <адрес>, ФИО11 и сотрудники его клиники, в том числе лечащий врач ФИО12), более того, не были предприняты меры для установления их личностей;

-не была установлена и проверена законность насильственного содержания ФИО14 в «Клинике пограничных состояний профессора ФИО11» на протяжении 25 дней, а также в Республиканском психоневрологическом диспансере <адрес> на протяжении 4 месяцев. Не были истребованы медицинские документы из данных клиник, не были опрошены врачи;

-не были запрошены справки из наркологического и психоневрологического диспансера. Медицинские справки могли бы подтвердить или опровергнуть диагноз, который был поставлен заявительнице врачами «Клиники пограничных состояний профессора ФИО11» и Республиканского психоневрологического диспансера <адрес>;

-в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что ФИО14 был поставлен диагноз шизофрения и шизотипическое расстройство, однако в материалах проверки отсутствуют медицинские документы, подтверждающие данные диагнозы;

-не были назначены экспертизы для определения степени тяжести причиненного вреда здоровью ФИО14, поскольку в заявлении о преступлении содержалась информация о насильственных действиях со стороны родителей потерпевшей и врачей, прохождение судебно-медицинской экспертизы позволило бы установить все обстоятельства описанных выше событий. Если даже соответствующие следственные действия будут произведены в ближайшее время, большая часть телесных повреждений уже не будет зафиксирована. Таким образом, бездействие сотрудников полиции привело к утере существенного объема потенциальных доказательств по делу;

-осмотр места происшествия не был произведен. В рамках проверки только спустя 10 месяцев с момента начала проверки был осмотрен дом, в котором проживала ФИО14, однако Республиканский психоневрологический диспансер <адрес>, в котором насильственно содержалась ФИО14 осмотрен не был.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес> ФИО13, считая доводы жалобы несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона не отвечает.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Однако вопреки рекомендациям вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ материалы производства по жалобе не содержат копии документов, исследованных судом, и послуживших основанием для принятия обжалуемого судебного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить обоснованность выводов суда первой инстанции, а также обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, со ссылкой на обстоятельства, которые подлежали проверке и оценке судом при рассмотрении жалобы по существу и которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, если в ходе их рассмотрения в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно – процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы жалобы направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, поскольку допущенные нарушения уголовно – процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

В связи с отменой постановления по вышеизложенным основаниям, суд не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы, которые подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Шейх-Мансуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования в кассационном порядке заявитель вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья                                                                                                        ФИО15