Урус-Мартановский городской суд                                     Уг. дело 22-192/2023

судья Гепаев М.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный                                                                                     1 августа 2023 г.

    Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Гакаевой З.М.

при секретаре Атназовой И.М.,

помощнике судьи Гучигове С-М.Ш.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чеченской Республики Проводина Р.В.,

осужденного Хамхоева А.З.,

защитника-адвоката Бузуртанова Х.В., представившего ордер №001963 от 21.07.2023 г. и удостоверение №392

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению, в том числе дополнительном государственного обвинителя-помощника прокурора Урус-Мартановского района Чеченской Республики Москалец А.В. и жалобе, в том числе дополнительной адвоката Бузуртанова Х.В. в интересах осужденного Хамхоева А.З. на приговор Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 2 июня 2023 г., которым

Хамхоев Алан Зяудинович, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженец                <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, не работающий, женатый, невоеннообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, не судимый

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 30 марта 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания постановлено направить осужденного под конвоем.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

        Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Заслушав доклад судьи Гакаевой З.М., изложившей краткое содержание

обжалуемого приговора, существо апелляционных представления прокурора, в том числе дополнительного, жалобы адвоката, в том числе дополнительной и возражений адвоката на апелляционное представление, выслушав доводы сторон, поддержавших апелляционные представление и жалобу, соответственно, по изложенным в них основаниям, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором Хамхоев А.З. признан виновным в совершении при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда первой инстанции, умышленного преступления, выразившегося в незаконных приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему.

Не оспаривая выводы суда о виновности Хамхоева А.З. в совершении инкриминируемого преступления, прокурор в своем апелляционном, в том числе дополнительном представлении просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части УК РФ, а также его несправедливости в виду чрезмерной мягкости. Указывает, что при назначении наказания суд необоснованно применил правила ст.64 УК РФ без учета характера и степени общественной опасности преступления. Судом не дана оценка роли и поведению Хамхоева А.З. во время и после совершения преступления. Суд неправильно исчислил, указывает прокурор, начало срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, когда надлежало исчислять указанный срок со дня постановления приговора. Кроме того, суд, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не мотивировал в чем оно выразилось. В вводной части приговора суд неправильно указал место рождения Хамхоева А.З. <адрес>, вместо правильного <адрес>. В ходе судебного разбирательства суд не разъяснил ему право выступить в прениях, а также давать показания на любой стадии судебного следствия, в протоколе судебного заседания отсутствуют ссылки на листы дела по некоторым документам, что, по мнению прокурора, свидетельствует об их не исследованности.

Не согласившись с приговором суда адвокат Бузуртанов Х.В. в своей апелляционной жалобе просит его изменить в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что его подзащитный вину признал и в содеянном раскаялся, давал последовательные показания, активно способствовал раскрытию преступления, положительно характеризуется по месту жительства, является ветераном боевых действий, имеет правительственные и ведомственные награды. Эти обстоятельства суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Однако, при назначении наказания суд не учел состояние здоровья Хамхоева А.З. получившего ранения после покушения на свою жизнь и перенесенной короновирусной инфекции.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, указывает, что согласно «полученным сведениям» Хамхоев А.З. 28 марта 2023 г. был доставлен в СУ СК РФ по Чеченской Республики, где на него оказывалось психическое и физическое давление, под которым он вынужден был дать признательные показания по данному делу, а также «предположительно (возможно) сознался в своем участии в убийстве ФИО12 а также указал на причастность к совершению данного преступления других лиц, к которым он не имеет никакого отношения». Далее, опасаясь за свою жизнь, Хамхоев А.З., вводя в заблуждение адвоката, на протяжении всего судебного разбирательства, настаивал на своих ложных показаниях, в этой связи, «защита полагает, что уголовное дело в отношении Хамхоева А.З. по факту незаконного хранения и ношения огнестрельного оружия сфальсифицировано».

В возражениях на апелляционное представление адвокат Бузуртанов Х.В. не соглашаясь с доводами прокурора, указывает, что Хамхоев А.З. предоставил органам следствия полную информацию об обстоятельствах совершения преступления и дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию преступления, в чем и выразилось активное способствование раскрытию преступления, на которое указано в обвинительном акте и указано в речи прокурора в прениях. Не состоятельны доводы прокурора об отсутствии в материалах уголовного дела удостоверения боевых действий, хотя, выступая в прениях просил учесть статус ветерана боевых действий в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Далее, повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с состоянием здоровья Хамхоева А.З., просит приговор изменить, «исключить наказание в виде лишения свободы, назначить наказание Хамхоеву А.З. с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ».

В ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела адвокат Бузуртанов Х.В. выразил согласованную со своим подзащитным Хамхоевым А.З. позицию и просил обжалуемый приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение по основаниям, изложенным в дополнительной апелляционной жалобе.

Ходатайств об исследовании доказательств сторонами в суд не заявлено.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии со ст.389.19 УПК РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

      В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

    В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ 55 от 29 ноября 2016 г. «О судебном приговоре» таковым признается приговор, если

он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства,

предъявляемым его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

    В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

- несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

- существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

- неправильное применение уголовного закона;

- несправедливость приговора.

    Требования указанных норм закона соблюдены судом первой инстанции не в полной мере.

    Как усматривается из материалов уголовного дела при ознакомлении с ним по окончании дознания Хамхоевым А.З. после консультаций с защитником добровольно заявлено ходатайство о его рассмотрении в особом порядке принятия судебного решения.

    В ходе рассмотрения дела по существу государственный обвинитель отказался от особого порядка принятия судебного решения, в связи с чем, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

    Допрошенный в судебном заседании Хамхоев А.З. признал вину в предъявленном обвинении в полном объеме и раскаялся в содеянном.

    Его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также показаниями свидетелей, письменными доказательствами и другими документами, исследованными в судебном заседании.

    Эти доказательства согласуются между собой и с обстоятельствами, установленными судом первой инстанции.

    Квалификация деяния по ч.1 ст.222 УК РФ является правильной и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и не назначения дополнительного наказания в виде штрафа, отсутствие оснований назначения наказания с применением правил 73 УК РФ, замены лишения свободы на принудительные работы в порядке ст.53.1 УК РФ, применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания судом в достаточной мере мотивированы.

    Режим отбывания наказания правильно определен в силу п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении.

    Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что согласно протоколу личного досмотра от 30 марта 2023 г., проведенного в присутствии понятых, у Хамхоева А.З. изъяты огнестрельное оружие (пистолет), его основные части и боеприпасы к нему, о наличии которых он перед началом личного досмотра отрицал.

    По изложенным обстоятельствам суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что запрещенные в гражданском обороте предметы обнаружены и изъяты у Хамхоева А.З. в условиях очевидности.

В связи с этим, апелляционная инстанция находит подлежащим исключению из обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и с учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, обстоятельств его совершения, поведения Хамхоева А.З. до и после совершения преступления изменить приговор в сторону усиления наказания, назначенного судом первой инстанции.

Из материалов уголовного дела следует, что оно возбуждено в отношении Хамхоева А.З. 30 марта 2023 г.

Допрошенный 31 марта 2023 г. в качестве подозреваемого Хамхоев А.З. дал признательные показания и пояснил, что показания он дает добровольно без какого-либо психического или физического принуждения в присутствии защитника Ценцаева Р.В. (по назначению), с которым ему было предоставлено время для конфиденциального свидания без ограничения во времени.

Далее, в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого Хамхоев А.З. в присутствии защитника по соглашению Бузуртанова Х.В. подтвердил ранее данные показания от 31 марта 2023 г. и пояснения в указанной части.

Ни в ходе дознания, ни по его окончании, а также в ходе всего судебного разбирательства Хамхоев А.З. и его защитник не заявляли о применении к Хамхоеву А.З. мер психического или физического воздействия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод защитника, поддержанный в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела Хамхоевым А.З., о том, что 28 марта 2023 г. последний был доставлен в СУ СК РФ по Чеченской Республике и к нему применялись меры указанного характера, расценивая данную позицию как способ защиты и желание уйти от уголовной ответственности.

Что касается довода защитника о том, что Хамхоев А.З. «предположительно (возможно) сознался в своем участии в убийстве ФИО13 а также указал на причастность к совершению данного преступления других лиц, к которым он не имеет никакого отношения», то суд апелляционной инстанции оставляет его без правовой оценки, поскольку он не относится к существу обжалуемого приговора.

Кроме того, в целях приведения приговора в соответствии с требованием уголовно-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнение в вводную часть приговора в части места рождения осужденного Хамхоева А.З., указав местом его рождения <адрес>, вместо неправильно указанного <адрес>.

Доводы прокурора о необходимости исчисления срока отбывания наказания со дня постановления приговора суд апелляционной инстанции полагает не основанными на требованиях закона.

Иные доводы прокурора, в частности о не разъяснении подсудимому права на участие в прениях сторон, а также давать показания на любой стадии судебного следствия, то они в силу требований ст.389.17 УПК РФ не являются существенными, тем более, что эти права фактически реализованы подсудимым в ходе судебного разбирательства, а отсутствие в протоколе судебного заседания ссылки на листы дела при исследовании письменных доказательств, не свидетельствует об не исследованности.

            Каких - либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих, в том числе и безусловную отмену приговора или изменение в иной его части, судом апелляционной инстанции не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    приговор Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 2 июня 2023 г. в отношении Хамхоева Алана Зяудиновича изменить.

    В вводную часть приговора внести уточнение, указав место рождения Хамхоева А.З. <адрес> вместо неправильно указанного <адрес>.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о признании смягчающим Хамхоеву А.З. наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Усилить назначенное Хамхоеву А.З. наказание в виде лишения свободы до 2 лет 8 месяцев.

    В остальной части приговор оставить без изменения.

    Апелляционные представление и жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 -401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

    При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                      З.М. Гакаева